П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 02 декабря 2011 года.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Шатровой Н.Ю., подсудимой Рондиной С.А., защитника Безбоговой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Алтуховой Н.А., а также представителя потерпевшего – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рондиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 5-и преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рондина С.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Работая в период с 14.04.2010 по 01.07.2011 года в должности торгового представителя по трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, Рондина С.А., в чьи непосредственные обязанности, наряду с другими, входила инкассация наличных денег в кассу <данные изъяты> за поставленный товар, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, систематически совершала присвоение вверенных ей денежных средств.

Так, 04.05.2011 г., более точное время не установлено, Рондина С.А., представляя интересы <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 <данные изъяты>) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в ИП <данные изъяты> была отгружена продукция на сумму <данные изъяты>, прибыла на торговую точку ИП <данные изъяты>, расположенную на рынке <данные изъяты>» по ул. <адрес>, <данные изъяты>. Самара, где от материально - ответственного лица ИП <данные изъяты> она приняла в свой подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве оплаты отгруженной продукции, о чем собственноручно расписалась в товарном чеке <данные изъяты>

Реализуя свой умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, нарушая установленный в <данные изъяты>» порядок и срок сдачи денежных средств в кассу предприятия, Рондина часть указанных денежных средств, а именно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в кассу ООО <данные изъяты> не сдала, а безвозмездно и незаконно их изъяла, обратила в свою пользу, распорядившись ими в своих личных и корыстных целях.

02.06.2011 г., более точное время не установлено, Рондина С.А., представляя интересы ООО «<данные изъяты> зная, что по товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> была отгружена продукция на сумму <данные изъяты>, прибыла на торговую точку <данные изъяты> расположенную на рынке <данные изъяты>» по ул. <адрес>, 101 <адрес>, где от материально - ответственного лица ИП <данные изъяты> она приняла в свой подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты отгруженной продукции, о чем собственноручно расписалась в товарном чеке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, нарушая установленный в ООО <данные изъяты>» порядок и срок сдачи денежных средств в кассу предприятия, Рондина часть указанных денежных средств, а именно в сумме <данные изъяты>, в кассу ООО <данные изъяты>» не сдала, а безвозмездно и незаконно их изъяла, обратила в свою пользу, распорядившись ими в своих личных и корыстных целях.

09.06.2011 г., более точное время не установлено, Рондина С.А., представляя интересы ООО <данные изъяты>», зная, что между ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была отгружена продукция на сумму <данные изъяты> прибыла на торговую точку ООО <данные изъяты> расположенную на пересечении п<адрес>, где от материально - ответственного лица ООО <данные изъяты> она приняла в свой подотчет денежные

средства в сумме <данные изъяты> качестве оплаты отгруженной продукции, о чем собственноручно расписалась в товарном чеке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, нарушая установленный

в ООО <данные изъяты>» порядок и срок сдачи денежных средств в кассу предприятия, Рондина указанные денежные средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО <данные изъяты>» не сдала, а безвозмездно и незаконно их изъяла, обратила в свою пользу, распорядившись ими в своих личных и корыстных целях.

27.04.2011 г., более точное время не установлено, Рондина С.А., представляя интересы ООО <данные изъяты> и зная, что между ООО <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП <данные изъяты>) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по товарному чеку №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> была отгружена продукция на сумму <данные изъяты>, прибыла на торговую точку <данные изъяты> расположенную на рынке по <адрес>, где от материально-ответственного лица ИП <данные изъяты> она приняла в свой подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве оплаты отгруженной продукции, о чем собственноручно расписалась в товарном чеке <данные изъяты>

Реализуя свой умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, нарушая установленный в ООО <данные изъяты> порядок и срок сдачи денежных средств в кассу предприятия, Рондина часть указанных денежных средств, а именно в сумме <данные изъяты>, в кассу ООО <данные изъяты> не сдала, а безвозмездно и незаконно их изъяла, обратила в свою пользу, распорядившись ими в своих личных и корыстных целях.

18.05.2011 г., более точное время не установлено, Рондина С.А., представляя интересы ООО <данные изъяты>», зная, что по товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была отгружена продукция на сумму <данные изъяты>, прибыла на торговую точку ИП <данные изъяты> расположенную на рынке <данные изъяты> по <адрес>, 6 <адрес>, где от материально-ответственного лица <данные изъяты> она приняла в свой подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> качестве оплаты отгруженной продукции, о чем собственноручно расписалась в товарном чеке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, нарушая установленный в ООО <данные изъяты> порядок и срок сдачи денежных средств в кассу предприятия, Рондина часть указанных денежных средств, а именно в сумме <данные изъяты>, в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдала, а безвозмездно и незаконно их изъяла, обратила в свою пользу, распорядившись ими в своих личных и корыстных целях.

Таким образом, Рондина С.А. за указанный период времени присвоила денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимая Рондина С.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показав, что она действительно при указанных выше обстоятельствах получала в свой подотчет указанные выше денежные средства и, как положено, сдавала их в кассу ООО <данные изъяты> Почему по документам значится недостача указанных выше сумм, объяснить не может. Работу свою и должностные обязанности знала, торговым представителем в различных организациях проработала в течение последних 5-и лет.

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Рондиной действительно совершено изложенное выше деяние.

К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств.

Представитель потерпевшего – ФИО13 показал, что Рондина действительно работала в ООО <данные изъяты>» в должности торгового представителя по трудовому договору, при приеме на работу она была ознакомлена со своими обязанностями, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении сверки с клиентами у Рондиной была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> Документы свидетельствовали, что Рондина, получив от клиентов указанную сумму за реализованную продукцию, в кассу её не сдала. Просит взыскать эту сумму с неё.

Свидетель ФИО11, кассир ООО <данные изъяты> в своих показаниях рассказала о порядке приема в кассу денежных средств от торговых представителей их предприятия за реализованную продукцию, пояснив, что прием денег всегда оформляется документально в обязательном порядке и случаев, чтобы у кого-то, в том числе у Рондиной, в кассу приняли денежные средства без документального оформления, не было.

Свидетель ФИО10, торговый представитель ООО <данные изъяты> подтвердил показания ФИО11, пояснив, что получая денежные средства, кассир всегда либо выдает квитанции к приходному ордеру, либо расписывается в тетради торгового представителя.

Свидетель ФИО5, бухгалтер ООО «<данные изъяты>», допрошенная в ходе предварительного следствия, также подтвердила невозможность неоприходования кассиром сдаваемых денежных средств, а также добавила, что в их организации ежеквартально проводятся сверки с клиентами торговых представителей, и если денежные средства ошибочно были отнесены к другому клиенту, то в ходе сверок это выявляется.

Именно такая сверка, проведенная до ДД.ММ.ГГГГ позволила выявить недостачу у Рондиной

по указанным выше клиентам <данные изъяты> на указанные выше

суммы, которые, как было установлено, Рондина в кассу не вносила. По этим суммам не имеется никаких приходных кассовых документов, имеются только товарные чеки, подписанные клиентом <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в суде, а ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> подтвердили, что по указанным выше товарным чекам они передавали указанные выше суммы за поставленную продукцию лично Рондиной С.А., которая собственноручно удостоверяла это своими подписями в чеках.

Показания допрошенных по делу лиц нашли свое объективное подтверждение и в исследованных судом документальных доказательствах:

- согласно акту ревизии по торговому представителю Рондиной задолженность по торговым точкам: <данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи в представленных на экспертизу товарных чеках выполнены Рондиной <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра и постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств изъяты, осмотрены и приобщены к делу следующие документы:

договор о полной индивидуальной материальной ответственности торгового представителя Рондиной С.А.; трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Рондиной С.А.; приказ №-к о приеме Рондиной на работу; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Рондиной; отчеты по кассе, из которых следует, что указанные выше денежные средства от Рондиной в кассу не поступали; договоры аренды и купли-продажи; товарные чеки с подписями Рондиной (<данные изъяты>

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Рондина С.А. виновна в совершении изложенного выше деяния.

Доводы Рондиной о невиновности суд отвергает, как голословные и опровергающиеся всеми приведенными выше доказательствами, расценивая эти доводы, как способ защиты, избранный Рондиной с целью избежать наказания за совершенное деяние.

Давая юридическую квалификацию деянию, совершенному Рондиной С.А., суд принимает во внимание предложение государственного обвинителя об исключении из обвинения Рондиной излишне вмененного ей признака путем «растраты» и переквалификации её действий по хищению денежных средств по всем вмененным ей 5-и эпизодам со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Суд согласен с тем, что в действиях Рондиной отсутствуют признаки «растраты» чужого имущества «с использованием своего служебного положения», так как по своей должности она не обладала никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не растрачивала вверенное ей имущество, а присвоила.

Поэтому суд исключает указанные признаки из обвинения Рондиной.

Кроме того суд полагает, что совершение Рондиной указанных хищений за небольшой промежуток времени, из одного источника, одним и тем же способом свидетельствует о совершении ею одного продолжаемого преступления с единым умыслом на хищение вверенных ей денежных средств и не дает оснований квалифицировать эти действия пятью самостоятельными преступлениями.

Исходя из всего этого, суд квалифицирует действия Рондиной по хищению денежных средств ООО <данные изъяты> рублей, как совершение ею присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, или как совершение Рондиной С.А. одного преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, за которое она подлежит наказанию.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Рондиной С.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимой, судом не усмотрено.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ООО «<данные изъяты>», суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как рассматриваемым преступлением, совершенным Рондиной С.А., ООО <данные изъяты>» действительно причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который подлежит взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рондину С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы Рондиной С.А. 5% в доход государства.

Меру пресечения Рондиной С.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-документы, приобщенные к делу – хранить в деле.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с Рондиной С.А. в пользу ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тибилов О.Г.