П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В.,

с участием прокурора Заикиной Ю.М., подсудимого Волченкова А.Г., адвоката Джумаевой О.Н. представившей удостоверение и ордер, в защиту интересов потерпевшей адвоката Иванцец О.А., предоставившей ордер и удостоверение,

при секретаре Бабяковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волченков А.Г., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волченков А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Волченков А.Г. в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества в крупном размере в период времени с 17час.00мин.ДД.ММ.ГГГГ до 19час.00мин.ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, посредством устного соглашения с ИП ФИО23» и водителем ФИО15 на оказание услуги перевозки крупногабаритного груза, которых не поставил в известность о владельце перевозимого имущества и о своих преступных намерениях, от <адрес> совершил тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО10, а именно киоска стоимостью 534366,47рублей, в котором находились два холодильника каждый стоимостью 17761,61руб, моноблок морозильный стоимостью 53450руб, три рекламных баннера общей стоимостью 5000руб, а всего на сумму 638409,69руб. Похищенное имущество потерпевшей ФИО10 подсудимый перевез сначала в <адрес>, а затем в неустановленное следствием место и распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО10 ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения Волченков А.Г. вину признал полностью и показал, что действительно он в указанный в обвинительном заключении период времени совершил хищение торгового киоска, принадлежащего ФИО10. Для целей осуществления хищения он договорился с водителем автотранспорта для перевозки крупногабаритных грузов перевезти киоск с места установки около <адрес>. Водителю сказал, что перевозит свой киоск. В ночное время киоск перевезли сначала в <адрес>, а впоследствии он его продал незнакомому лицу за 150тыс. рублей, где в настоящее время находится киоск ему неизвестно. Деньгами, вырученными от продажи киоска он хотел расплатиться по долговым обязательствам ФИО10 перед ФИО9, но не смог этого сделать т.к. деньги потерял. В содеянном раскаивается, исковые требования ФИО10 признает.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждена:

-потерпевшими ФИО10 и ФИО10, которые показали в суде, что являясь индивидуальными предпринимателями и занимаясь розничной торговлей продуктов питания, в целях расширения своей деятельности до договору, заключенному с ФИО22 изготовили торговый киоск размером 9х4м за который заплатили 534366рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ установили киоск около <адрес>. Завезли и установили в киоск полученные по договору аренды два холодильника фирмы «Фруктовый сад», каждый стоимостью по 17761,61руб, моноблок морозильный стоимостью 53450руб, кроме того в киоске находили три рекламные баннера общей стоимостью 5000руб. Киоск был закрыт, торговля не осуществлялась, т.к. они занимались оформлением документов на землю.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час они обнаружили, что киоск похищен.

Далее ФИО10 показал, что он не стал сразу обращаться в полицию, попытался отыскать похищенное имущество сам. Ему удалось отыскать фирму и водителя через которых осуществлялся вывоз их киоска. Он узнал, что киоск вывезли в <адрес>, а там через участкового уполномоченного узнал, что киоск привез Волченков А.Г.. После этого он обратился в милицию с заявлением о похищенном.

Оба потерпевших подтвердили, что действиями подсудимого им причинен ущерб в крупном размере, с учетом уточненного размера похищенного, просят взыскать с Волченков А.Г. сумму 638409,69руб.

-свидетелем ФИО13, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что работая водителем в ИП ФИО23 конце ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение молодого человека, позвонившего с номера <данные изъяты> на перевозку крупногабаритного торгового модуля с пересечения улиц <адрес>. На месте ему не понравилось и показалось подозрительным поведение этого парня, который много суетился, не смог ему показать документы на перевозимый груз, не смог ответить, что находится в модуле и открыть его, сославшись на то, что ключи и документы забыл дома, поэтому он отказался от выполнения перевозки, но записал номер телефона этого парня и номер автомашины на которой тот приехал./ л.д.118/

-свидетелем ФИО14, который показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО23., исполнял обязанности диспетчера, принимал заказы на перевозку грузов водителями фирмы. В вечернее время приехали двое парней, одному из которых было необходимо перевезти крупногабаритный киоск из <адрес> в <адрес>. Он этому парню посоветовал оговорить возможность перевозки груза непосредственно с водителями, видел как тот разговаривал с водителем ФИО15. От ФИО15 впоследствии узнал, что киоск был перевезен с <адрес>. За перевозку груза заказчик расплачивался непосредственно с водителем.

-свидетелем ФИО15, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что работая в ИП ФИО23», в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, по устной договоренности с ранее незнакомым парнем, в вечернее время перевез киоск размером примерно 4х9м с места стоянки на пересечении <адрес>. Заказчика знакомые называли по имени ФИО4, приезжал на а/м №, белого цвета, за выполненную работу заказчик расплатился с ним на месте.

-свидетелем ФИО16, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что Волченков А.Г. является его знакомым. По просьбе Волченков А.Г. и вместе с ним примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине №, белого цвета они сопровождали перевозку торгового киоска от перекрестка <адрес>. Видел как в <адрес> киоск сгрузили около ангара по ремонту тракторов. Через несколько дней проезжая мимо указанного места он увидел, что киоск отсутствует, сообщил об этом Волченков А.Г..

-свидетелем ФИО17, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ранее он работал участковым на административном участке № сельского поселения <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил гражданин и сообщил, что возле гаража ФИО27», находится торговый модуль,

-2-

попросил выяснить как и откуда появился. Он подъехал к данному гаражу, и действительно увидел модуль белого цвета, металлический, размером примерно 4м х 10м, высота примерно 2,5-3 м, новый. Здесь же на месте встретит Волченков А.Г., который подтвердил, что торговый модуль принадлежит ему, документы на модуль не предъявлял, но написал расписку с обязательством о его сохранении. Через несколько дней он обнаружит отсутствие торгового модуля, кто и когда его увез ему неизвестно. Примерно через месяц к нему обращался хозяин торгового модуля, сообщил о хищении.

-заявлением от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении киоска, с находящимся в нем оборудованием, от <адрес> в <адрес>. /л.д.9/,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности к <адрес> в <адрес> /л.д.12-13/,

-постановлением о выемки и протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 договоров подряда/л.д.43-44, 59-94/

-протоколом осмотра документов, в котором отражен осмотр кассовых чеков, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ с ФИО22» на изготовление магазина- павильона размером 4х9м/л.д.55-56/

-представленными потерпевшими в суде актами передачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ двух холодильных шкафов стоимостью по 17796,61руб каждый; справкой о приобретении ФИО10 баннера стоимостью 5000руб; справкой подтверждающей приобретение моноблока стоимостью 53450руб.

Анализ исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным совершение Волченков А.Г. тайного хищение имущества потерпевших ФИО10, с причинением им ущерба в крупном размере, под которым суд признает ущерб в размере 638409,69руб., при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде.

Факт совершения хищения имущества потерпевших не оспаривается самим подсудимым, который подтвердил в суде, что при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, он совершил хищение торгового модуля с находившимся в нем оборудованием, принадлежащего потерпевшим.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном доказана в суде потерпевшими ФИО10 и ФИО10, свидетелями ФИО13, ФИО14 ФИО15 и ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований. Их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Размер и стоимость похищенного подтверждены договорами подряда, актами приемки выполненных работ с ФИО22», кассовыми чеками/л.д.59-94/, актами передачи приемки, договором аренды и справками о приобретении холодильного оборудования, т.е. документами, сомневаться в достоверности изложенных в них данных и стоимости имущества у суда нет оснований.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину Волченков А.Г. установленной и доказанной, его действия правильно квалифицированными по ст.158ч.3 п.»в» УК РФ. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Волченков А.Г. впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что Волченков А.Г.по предыдущему месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Волченков А.Г. в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение вреда потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Волченков А.Г. с применением условного осуждения, т.е. ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлен, а в суде уточнен до размера 568409руб и поддержан гражданский иск, с требованием о взыскании с подсудимого указанной суммы.

Подсудимый Волченков А.Г. заявленный иск признал полностью.

Принимая во внимание, что по результатам исследованных доказательств нашло подтверждение, что материальный ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого, объем похищенного подсудимым не оспаривался, а стоимость похищенного имущества подтверждена документально, суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО10 гражданский иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 568409руб. путем взыскания указанной суммы с подсудимого.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волченков А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без дополнительных наказаний УСЛОВНО с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать Волченков А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Волченков А.Г. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба сумму 568409руб/Пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девять рублей/.

Вещественные доказательства: - документы на киоск, хранящиеся у потерпевшего –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 10дней, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий-