ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

..

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Шатровой Н.Ю., адвоката Никитиной С.С., обвиняемого Елистратова А.В. и потерпевшей М., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елистратова А.В., ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.. в период времени с 17 до 18 часов 30 минут Елистратов, имея намерение на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник, открыв с использованием ключа запорное устройство входной двери, в .. и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.: золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, не представляющую материальной ценности бутылку рябиновой настойки и две упаковки занавесок общей стоимостью 1000 рублей-, а всего на общую сумму в 8500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Елистратов вину признал частично и показал, что проживает по соседству с М., в .., совместно с мамой, сестрой и малолетним сыном от гражданского брака. В день случившегося обратил внимание на открытую входную дверь в .., где проживает престарелая М.. Желая занять у нее денег (ранее занимал у М. деньги), позвал ее, но та не откликнулась. Полагая, что М. не слышит, он зашел в квартиру, убедился, что потерпевшая в жилом помещении отсутствует. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества. Он взял деньги в сумме 2000 рублей и поврежденную золотую цепочку без крестика, а также рябиновую настойку, после чего покинул квартиру. Деньги потратил на личные нужды, цепочку продал на рынке, а настойку выпил. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный преступлением вред. От брака имеет малолетнего сына, который проживает с подсудимым; неофициально работает. До 2000 года употреблял опий, но с 2000 года наркотики не употребляет.

Потерпевшая М. подтвердила наименование, стоимость и количество похищенного у нее имущества, указанного в описательной части приговора, дополнив, что семья ФИО1 проживает по соседству. Подсудимый злоупотреблял спиртным, но конфликтов у потерпевшей с ним не было; денег взаймы она никогда ему не давала. Примерно за неделю до случившегося из квартиры М., где выполняли ремонт рабочие, пропали ключи. В день случившегося она вышла на улицу погулять, при этом закрыла ключом входную дверь на замок. Вернулась примерно через полтора часа. Дверь была закрыта, повреждений не имелось. Открыв дверь и зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу перечисленных вещей. Ущерб в сумме 8500 рублей для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 9000 рублей. Полагает, что Елистратов, похитив ранее ключи от квартиры, проник в жилое помещение и совершил кражу. Ее уверенность подкрепляется и тем, что на следующий день, находясь в своей квартире, входная дверь которой была закрыта на замок, она увидела в квартире зашедшего туда подсудимого. Зайти он мог, только используя ранее похищенные ключи. Просит взыскать с Елистратова, как виновного лица, стоимость похищенного.

Свидетель А. проинформировала суд о том, что потерпевшая является свидетелю мамой. Они проживают раздельно, но А. практически ежедневно навещает потерпевшую. Летом 2011 года в квартире мамы выполнялся ремонт, в это время пропали ключи от входной двери в квартиру. .. от потерпевшей свидетель узнала о совершении кражи. Пропало имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Мама рассказала, что .. она вышла на улицу погулять, предварительно закрыв замок входной двери на ключ, а когда вернулась обнаружила пропажу вещей и денег. От нее же А. узнала, что после случившегося, в другой день, в ее квартире оказался сосед Елистратов. Было ясно, что зайти он мог, только открыв замок двери ключом, который ранее похитил. Он же и совершил хищение имущества и денежных средств. Потерпевшая психическими заболеваниями не страдает, не имеет провалов памяти, свои действия контролирует. Не было случаев, чтобы М., покидая квартиру, оставляла входную дверь открытой.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный Е. сообщил, что по факту кражи из квартиры М. проводилась проверка, в ходе которой была установлена причастность к этому преступлению соседа М., ФИО1. Пытаясь установить места сбыта краденого и взяв фотографию Елистратова, свидетель на рынке Шапито общался с различными людьми, выясняя, не видели ли они подозреваемого. Торговавший на рынке Б. опознал в изображении на фотографии Елистратова парня, которого видел периодически на рынке. Балакин сообщил, что летом подсудимый продавал золотую цепочку с крестиком, предлагая приобрести эти предметы и Балакину.

Свидетель Б. пояснил, что .. видел ранее незнакомого подсудимого, который предлагал свидетелю приобрести золотую цепочку с крестиком. Об этом Б. сообщил в сентябре 2011 года появившимся на рынке сотрудникам полиции, которые показывали ему фотографию с изображением подсудимого. День свидетель запомнил потому, что .. было день рождение у знакомого Б., а самого Елистратов запомнил, поскольку периодически видел его на рынке.

В своем заявлении М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, проникнув в квартиру заявителя, похитило принадлежащее ей имущество (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления является .., входная дверь которой повреждений не имеет (л.д.8-9).

Из протокола явки с повинной усматривается, что Елистратов сообщил о своей причастности к тайному хищению имущества из соседней квартиры (л.д.24).

Сопоставляя и оценивая доказательства, содержание и источники которых приведены выше, суд убеждается в том, что Елистратов виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданину значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сам подсудимый не отрицает своей вины в тайном хищении чужого имущества. Его же доводы о похищении лишь части имущества и о возникновении умысла на хищение в тот момент, когда он уже находился в жилом помещении, опровергаются показаниями потерпевшей М., которые согласуются с показаниями свидетеля А. и данными протокола осмотра места происшествия; из которых следует, что: непосредственно перед проникновением входная дверь в квартиру была закрыта на запорное устройство; после совершения кражи каких-либо повреждений дверь не имела; из квартиры исчезло то имущество, которое перечислено в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования обоснованно и вменен признак «причинение гражданину значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного составляет большую часть дохода потерпевшей в месяц (стоимость похищенного 8500 рублей, а пенсия М. 9000 рублей).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования М. о возмещении материального ущерба в размере 8500 рублей подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, как виновного лица.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное корыстные тяжкое преступление -, личность подсудимого, который явился в правоохранительные органы с повинной, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Не установив отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Елистратова без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, что наиболее эффективно возможно при назначении лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Елистратова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, определив Елистратову испытательный срок для исправления в 2(два) года, в течение которого он обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Елистратова А.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 8 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-