Именем Российской Федерации

г.Самара 25 октября 2011г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С.,

подсудимого Сертакова Д.И.,

с участием защитников: адвокатов Тимченко М.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., Агапова В.П., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего М.,

при секретаре Строгановой М.Т., Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сертакова Д.И., <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сертаков Д.И. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

10.03.11г. днем, более точное время следствием не установлено, Сертаков Д.И., находясь по адресу: ..., потребовал от М. выплатить Сертакову Д.И. 5000 рублей в счет погашения имеющегося у М. перед Сертаковым Д.И. денежного долга. Однако, получив отказ, Сертаков Д.И., имея умысел на самоуправство, а именно, на самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами, порядку совершения каких-либо действий, а в данном случае возвращения себе денежной компенсации в счет долга, незаконно, вопреки воле потерпевшего, самовольно забрал имущество потерпевшего М.: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей и игровую приставку «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие М., умышленно завладев имуществом потерпевшего. Тем самым Сертаков Д.И. причинил ущерб М. в сумме 5800 рублей. 13.03.2011г. примерно в 17 час. 00 мин. Сертаков Д.И., вновь пришел к М. и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на осуществление самоуправства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, по вышеуказанному адресу, вновь высказал требования о возврате ему денежного долга. Получив отказ потерпевшего, Сертаков Д.И., применяя насилие, умышленно нанес М. множество ударов рукой в область головы и туловища, после чего Сертаков Д.И., продолжая запугивать потерпевшего и применять насилие, взял со стола на кухне столовую ложку и нагрев ее над газовой плитой, сопровождая при этом свои действия угрозами физической расправы, умышленно стал прижимать разогретую ложку к правой и левой рукам М. Указанными действиями Сертакова Д.И. потерпевшему М. были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 19.04.2011г. следующие телесные повреждения: - кровоподтеки: в левой щечно-скуловой области, в лобной области справа, в проекции гребня левой подвздошной кости; - ссадины в пояснично-крестцовой области слева; - локальные ожоги 1-2 ст.: на правом и левом предплечьях, на тыле левой кисти, в проекции правого лучезапястного сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью М.. После чего Сертаков Д.И., самовольно забрал ключи от квартиры М., лишив потерпевшего возможности выйти из квартиры и пользоваться ею в полной мере. Вышеуказанными действиями Сертаков Д.И. причинил М. существенный вред.

Подсудимый Сертаков Д.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ранее находился с Сертаковым Д.И. в дружеских отношениях. М. занимал у него деньги и должен был ему денежные средства, Первый раз М. взял у него в долг 5000 рублей. В декабре 2010 года М. занял у него 7000 рублей. Расписки при этом не писались, так как все было на доверии. М. также занимал денежные средства у А., К. и других лиц. Сначало он и А. не требовали возврата долга, так как М. говорил, что отдаст деньги, просил подождать. Однако время шло, а М. долги не возвращал. При этом никаких процентов он с М. не требовал. М. не отказывался возвращать деньги, но ничего не делал для того, чтобы вернуть долги. Между ним и М. продолжалось дружеское общение. Он неоднократно приходил в гости к М. домой. В начале марта 2011г. он, А. и М., находясь в квартире последнего, стали обсуждать как поздравить знакомых девушек. М. сказал, что у него денег нет и ему очень неудобно перед К., у которой он занял деньги 1500 рублей, и не может их вернуть. М. попросил их продать кому-нибудь имеющиеся у него игровую приставку «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>». Они сначала отказались, но затем согласились помочь М. продать указанные предметы. М. сам положил игровую приставку и сотовый телефон ему в сумку. Никаких угроз и насилия к М. не применялось. После этого они с А. поехали на «Птичий рынок», где продали имущество М. за 1600 рублей неизвестному торговцу и скупщику. После этого они вернулись к М. домой, где сначала передали деньги М., а тот в свою очередь передал им 1500 рублей обратно, попросив их передать деньги К. ему известно, что в том же месяце М. оформил кредит на 5000 рублей, из которых отдал 1500 рублей ему и 1500 рублей А.. М. он никогда никаких ударов не наносил, не угрожал и не бил М.. В десятых числах марта 2011г он находился в гостях у М., где они дружески общались, пили чай. Во время чаепития, он разогревал столовую ложку с молоком над газовой плитой. К телу и рукам потерпевшего, он раскаленную ложку не приставлял. В этот день он у М. про долг не спрашивал. Он считает, что потерпевший М. его оговаривает для того, чтобы не возвращать долги.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, виновность подсудимого Сертакова Д.И. в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М. из которых следует, что он ранее находился в дружеских отношениях с подсудимым Сертаковым Д.И. и А., с которыми он вместе гулял, отдыхал, при этом подсудимый и А. иногда за него платили деньги, угощали его. Кроме того, он также занимал деньги у Сертакова, чтобы рассчитаться за что-нибудь. В общей сложности по его подсчетам он должен был Сертакову и А. 4000-5000 рублей. В январе 2011г. А. и Сертаков сказали, что он должен им не 4000 рублей, а 6000 рублей с учетом процентов. Он никаких расписок им не писал. После этого они продолжили общаться. В банке он оформил кредитную карту на 5000 рублей, снял деньги с карты и отдал Сертакову и А. 3000 рублей. Затем те пояснили, что он должен им еще 6000 рублей. В связи с тем, что у него не было денег на погашение всего долга, то Сертаков и А. постоянно увеличивали сумму задолженности. Сертаков и А. предложили ему оформить кредит на большую сумму, но он отказался. Тогда Сертаков сказал, что они заберут у него игровую приставку и сотовый телефон в счет части долга. Сертаков сложил в сумку игровую приставку «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей, после чего Сертаков и А. ушли, забрав с собой указанные вещи. Телефон и игровую приставку он не разрешал забирать, но он и не препятствовал Сертакову и А.. 13.03.2011г. Сертаков и А. вновь пришли к нему домой. У них начался разговор о том, когда он вернет им деньги. В ходе разговора Сертаков нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по телу. А. его не бил. Затем Сертаков взял на кухне ложку, нагрел ее на газовой плите и стал прижигать ему правую и левую руку, отчего у него остались следы от ожогов. Затем Сертаков и А. отобрали у него ключи от квартиры, сказав, чтобы он никуда не выходил, и ушли. Сертаков забрал ключи, которые находились в коридоре. Ранее когда Сертаков и А. говорили, что он должен им 6000 рублей, он соглашался с этим. Однако когда требования денежных сумм превысили сумму его задолженности, то после применения к нему Сертаковым насилия, он решил обратиться в милицию, а также 15.03.2011г. прошел судебно-медицинское обследование. Все активные действия исходили от Сертакова. О действиях Сертакова и А. он рассказал отцу. В ходе судебного разбирательства подсудимый Сертаков возместил причиненный ему ущерб на сумму 15000 рублей. Однако он не желает примиряться с подсудимым.

Достоверность показаний потерпевшего М. подтверждается и другими доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 19.04.2011г., фототаблицами к нему, согласно которому у М. установлены телесные повреждения в виде: - кровоподтеков: в левой щечно-скуловой области, в лобной области справа, в проекции гребня левой подвздошной кости; - ссадины в пояснично-крестцовой области слева; - локальные ожоги 1-2 ст.: на правом и левом предплечьях, на тыле левой кисти, в проекции правого лучезапястного сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью М. (л.д.65-77)

Заключением судебно-медицинской трасологической эксперты ... (154-1) от 25.07.2011г, согласно которому описательные данные вышеуказанного заключения и фотографическое изображение локального ожога на задней поверхности правого предплечья полукруглой формы пригодно для идентификации по общим признакам. Не исключено образование указанного ожога от контакта с передним краем выгнутой поверхности разогретой функциональной части представленной ложки или другого разогретого предмета, имеющего сходные конструктивные особенности. (л.д.131-136)

Заключением судебно-медицинской ситуационной эксперты ... (...) от 27.07.2011г, согласно которому проведенный ситуационной анализ результатов сопоставления данных протокола допроса М. от 24.03.2011г. и воспроизведенных им условий образования у него повреждений с судебно-медицинскими данными, изложенными в заключении ... не исключает возможности образования повреждений на теле М. в условиях, приведенных в протоколе его допроса и им воспроизведенных. (л.д.140-152)

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что осенью 2010г ему позвонил его сын М. и сказал, что переехал в квартиру мамы на ... и там проживает. Он приезжал к нему в гости и когда приезжал, он и его родители давали немного денег, примерно от 300 рублей до 1000 рублей. В долг М. у него не просил. Примерно в ноябре 2010г ему позвонила его бывшая жена и сказала, что М. отчислили из института. В конце февраля 2011г, ему позвонил М. и просили дать деньги в сумме 8000 рублей. Он спросил зачем тому такая сумма, на что тот ответил, что должен деньги, именно 8000 рублей и тому данную сумму надо вернуть. Он сказал М., что такая сумма у него есть и сказал, чтобы они встретились вечером. Также он сказал, что ему надо знать на что такая сумма и для кого. Примерно через 2-3 часа ему перезвонил М. и сообщил, что нашел деньги, что их тому дает какой-то хороший знакомый, но какой именно не сказал, сказал только, что дал на 2 месяца. М. он потом звонил в последующие дни и спрашивал все ли нормально, на что тот отвечал, что нормально. ... примерно в 22час ему позвонил М. на сотовый телефон с домашнего телефона его бывшей жены и сказал, что проблемы и им надо встретиться. Он сказал, что сейчас подъедет и тот сказал, что будет на ... через 20 минут он приехал к М. в квартиру на ... увидел, что у того одна рука перебинтована полностью, а вторая в районе запястья. Он спросил, что произошло, на что М. рассказал, что должен А. и Сертаков деньги в сумме 6000 рублей, потом через месяц те того «раскрутили» на 8000 рублей. Также М. говорил, что на того оформляли кредит в размере 5000 рублей, из которых М. 1000 рублей оставил себе, а по 2000 рублей отдал Сертаков и А.. А потом стали требовать практически каждый день и суммы увеличивались. Также говорил, что приезжал какой-то Миша. М. рассказал, что Сертаков прижигал его руки. А. и Сертаков он не знает. Также его сын сказал, что те забрали игровую приставку и сотовый телефон, также забрали ключи от квартиры. М. сказал, что те пояснили, что придут на следующий день в 09 час. Он оставил М. на квартире, а утром в 07.30 час заехал и отправил того к своим родителям. При этом он оставил на кухне диктофон, чтобы понять на сколько рассказ М. был правдой. Когда он оставлял на кухне диктофон М. при этом присутствовал. В этот же день вечером, примерно в 21 час он ехал на квартиру на ..., чтобы забрать диктофон. По пути ему на сотовый телефон позвонил незнакомый номер, где парень представился Сертаков и спросил, где находится М.. Он сказал, что не знает и поинтересовался в чем дело. Сертаков сказал, что не хорошо обманывать, тот им должен денег, т.к. якобы те заходили домой к его бывшей жене и та сказала, что он с М. заходили туда. Он им предложил встретиться на ... дома у М.. Он подъехал к подъезду дома и туда же подошли двое парней, один из которых назвал его по имени и отчеству, он ответил утвердительно. Кто именно не помнит, Сертаков или второй парень открыли ключом домофонную дверь, и они прошли в квартиру М., дверь которой открывали те. Они стали разговаривать в квартире все вместе и те ему сказали, что М. должен Сертаков 13000 рублей и А. 14000 рублей. Он поинтересовался у тех как сформировалась такая сумма, но ему толком так и не сказали и он не стал расспрашивать. Он предложил тем встретиться вчетвером, то есть те вдвоем, он и его сын – М.. Они обменялись телефонами. Те ему отдали ключи от квартиры М., кто именно он не помнит. И на следующий день те созвонились с А., тот попросил встретиться с тем наедине. Он сказал, чтобы тот подъехал на пересечении ... и ..., т.к. в то время он находился там. Он сказал, что он там работает, но в тот момент он был с М., который проходил медицинское освидетельствование. Примерно в 13 час А. позвонил и сказал, что приехал. Он вышел к тому и А. стал говорить не четко и не внятно, говорил, что тот с М. друзья и хотел это все так и оставить, то есть дружить. Он спросил у А., что тот конкретно хочет, на что тот ему ничего толком не ответил, тогда он пояснил, чтобы встретились 16.03.2011г примерно в 11час, в квартире М. на .... В назначенное время и день те не приехали. Он позвонил А. и спросил где тот. А. пояснил, что тому эта встреча не нужна, какой смысл, если тот будет говорить одно, а М. другое. Потом ему звонил Сертаков и говорил, что насчет встречи тот не был в курсе, что это принял решение А., тому ничего не сказал. Он и М. ушли. Затем ему опять позвонил А. и сказал, что встречи тем не нужны и что данную ситуацию те будут решать своими силами.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что он знаком с потерпевшим М. и находится в дружеских отношениях с подсудимым Сертаковым. М. брал в долг у него деньги. Сроки они не обговаривали. Они созванивались, М. обещал вернуть деньги. В конце февраля 2011г он и Сертаков пришли в гости к М. с целью узнать про долг и как дела. М. обещал деньги отдать в январе 2011года. М. пытался устроиться на работу, но у того ничего не получалось и, что кроме игровой приставки и телефона у того ничего нет и сказал, что если можно с этим что-то сделать, то берите. М. вытащил шнур из приставки, отсоединил от телевизора и положил на стол, т.к. Сертаков сказал М., что можно попробовать. Затем Сертаков сложил в сумку телефон и игровую приставку и они ушли. Приставку и телефон они продали на «<данные изъяты>» рынке на 1800-1600 рублей, все решал и договаривался Сертаков. Он просто ходил с тем. Также хочет добавить, что в декабре 2010г М. спросил у него 10000рублей, так как у того проблемы. В марте 2011года М. попросил прийти к тому с телефоном, так как у того не было телефона, а тому надо было позвонить. Он пришел к М. с Сертаковым, они сидели на кухне, пили чай, потом М. позвонил с его телефона. Он собрался уходить домой и был в коридоре, услышал, что Сертаков и М. разговаривают на повышенных тонах. Он зашел на кухню и увидел, что Сертаков в руке держал ложку и махал ею перед М., но он не видел, чтобы тот прижигал руки М.. Затем он ушел, а Сертаков одевался, он не стал того ждать, так как он торопился. Добавляет, что Сертаков пару раз нанес М. удары, куда именно не помнит, это была просто как потасовка. Также М. занимал деньги у его девушки, часть долга тот отдал ей, это то, что они продали игровую приставку и телефон. Он М. не угрожал и не бил того. Игровую приставку и телефон продавал Сертаков, деньги он не получал. Ключи он у М. не брал. Также когда он увидел Сертакова с ложкой в руке, то увидел ожоги на руках М., то есть видел красноту, но сам процесс прижигания не видел.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что А. знает с сентября 2010г, познакомились на работе по проходящим летом в 2010 г выборах, также друга того – Сертакова. Также в то же время она познакомилась с М.. После этого они все вместе стали общаться, ходили вместе в гости к М. домой. К М. ходили в гости в квартиру, расположенную на ..., адрес знает визуально, тот там проживал один. Когда они приходили в гости к М., то в основном к чаю и какие-то продукты покупали либо она, либо А.. В квартире у М. было постоянно неубрано, в холодильнике не было еды. К М. они приходили примерно 1-2 раза в неделю, тот сам их к себе звал в гости. 01.03.2011г она гуляла вместе с А. и тому на телефон примерно в 12 час или 13 час позвонил М. и позвал их в гости, как ей сказал А.. Она и А. пошли к М.. Когда они пришли, то М. дома был один, они попили чай и потом М. попросил у них в долг деньги, так как у А. при себе не было денег, а у нее были с собой деньги в сумме 2500рублей, то она тому решила их дать в долг, так как она знала, что М. друг А. и что те знакомы с детства. А также М. сказал, что вернет деньги примерно через неделю. На что тому нужны были деньги, он не сказал, а она не спрашивала. М. спросил именно 2500 рублей. Она при А. передала М. деньги в сумме 2500 рублей, посидели еще немного и ушли. У нее М. ранее не брал в долг деньги, просто когда они приходили к тому в гости, то она покупала на свои деньги продукты и М. говорил, что потом тот их угостит, то есть как бы возместит. О том, что М. брал в долг еще у кого-то деньги, она слышала от А.. Также А. говорил, что М. брал в долг у него самого и у Сертакова, какие именно суммы, она не знает, т.к. те ей не говорили, а она и не спрашивала. 05.03.2011г в вечернее время, примерно в 17 час, к ней приехал А. и передал деньги в сумме 1500 рублей, сказав, что эти деньги ей передал М.. О том, когда будет оставшаяся сумма, она не спрашивала. М. она не звонила и тот ей тоже не звонил. И после 01.03.2011г она с М. больше не виделась.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением от М. от 17.03.2011г, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Сертакова Д., который с применением физического насилия вымогает у него денежные средства, находясь в ... ..., похитив сотовый телефон «<данные изъяты>» и игровую приставку «<данные изъяты>». (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011г, согласно которому осмотрена ....... по ..., с места происшествия изъята ложка. (л.д.8-9)

Постановлением и протоколом выемки от 12.04.11г. документов на сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д.60,61) Протоколом осмотра вещественных доказательств. (л.д.82-83,84, 98-99,100)

Протокол осмотра CD-диска и прослушивание аудиозаписи на нем от 22.08.2011г. (л.д.155-158) суд признает недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. Из показаний потерпевшего М. следует, что в ходе осмотра его квартиры никакого диска сотрудники милиции не изымали. Свидетель М. показал, что по предложению сотрудников милиции он сам смонтировал запись с диктофона, которую записал негласно, на носитель флешку, создав несколько файлов, дав им разные названия, после чего передал флешку со смонтированными записями сотрудникам милиции.

Судом установлено, что протокол выемки при этом не составлялся, а дописка в протоколе осмотра места происшествия о якобы изъятии из квартиры потерпевшего СD-диска не соответствует действительности и опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля М.

Ходатайство защитников о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от 17.03.2011г, согласно которому осмотрена ....... по ..., с места происшествия изъята ложка (л.д.8-9), а также осмотра вещественного доказательства ложки, удовлетворению не подлежит, так как указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Отсутствие потерпевшего на месте происшествия не является основанием признания недопустимыми данного следственного действия. Жилище потерпевшего было осмотрено с его согласия, что тот подтвердил в суде.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сертакова Д.И. в совершении вышеуказанного преступления – самоуправства. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего М., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля М. и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля А.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Сертакова Д.И. о том, что он не совершал противоправных действий и насилие к потерпевшему не применял с целью устрашения того и получения от М. требуемых денежных средств. Суд расценивает показания подсудимого Сертакова как средство защиты, направленное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля А., отрицающего факт противоправного завладения подсудимым Сертаковым имущества потерпевшего М., отобрания у того ключей от квартиры, а также того. что он якобы не видел как Сертаков применял насилие к М., требуя от того возврата долга, Свидетель А. являясь другом подсудимого, в своих показаниях выгораживает не только подсудимого, но и себя, так как из показаний потерпевшего М. следует, что подсудимый Сертаков все свои противоправные действия совершал совместно с А., выполняя объективную сторону вышеуказанного преступления: требовал деньги с процентами, забирал вместе с Сертаковым имущество потерпевшего и совместно с Сертковым продал его на рынке. Кроме того, как установил суд, свидетель А. находился в квартире потерпевшего 13.03.2011г. когда подсудимый Сертаков наносил удары потерпевшему и прижигал тому руки подогретой на газовой плите на огне ложкой.

Подсудимый Сертаков Д.И. не отрицает факты требований им у М. денежного долга, а также факт завладения чужим имуществом, однако дает указанным обстоятельствам происшествия свою интерпретацию. Утверждения подсудимого о добровольности передачи ему потерпевшим имущества (игровой приставки и сотового телефона) суд расценивает как надуманные, направленные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт причинения подсудимым Сертаковым телесных повреждений потерпевшему М. с целью его устрашения и самоуправного получения подсудимым денежных средств, подтвержден материалами уголовного дела и не опровергнут подсудимым Сертаковым и его защитниками. Суд расценивает вышеописанные в приговоре суда действия подсудимого Сертакова как противоправные, направленные с целью получения неосновательного обогащения, минуя при этом установленный законом, в частности Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ, порядка разрешения споров между гражданами путем обращения в суд. При этом применение насилия подсудимым Сертаковым к потерпевшему М. охватывалось единым умыслом с целью облегчения совершения самоуправных действий по получению денежных средств потерпевшего, правомерность совершения которых оспаривает потерпевший.

Доводы защитников о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М. не подтверждает причинение потерпевшему телесных повреждений именно 13.03.2011г. являются необоснованными, так как из материалов уголовного дела видно, что судебно-медицинское обследование потерпевшего М. было проведено 15.03.2011г. и выводы заключения судебно-медицинского эксперта о сроках образования телесных повреждений подтверждают, что они были причинены в срок указанный потерпевшим М. – 13.03.2011г.

Судом установлено, что наличие между подсудимым Сертаковым и потерпевшим М. дружеских отношений и наличие материальных трудностей потерпевшего, использовалось подсудимым с целью получения им материальной выгоды, простое требование задолженности переросло в самоуправные действия, причинившие существенный вред потерпевшему, выразившийся в причинении физического вреда здоровью и завладению имуществом потерпевшего, причинения ему материального и морального вреда. Материалами уголовного дела подтверждено причинение потерпевшему существенного вреда. которое выразилось в противоправном изъятии чужого имущества: ключей от квартиры, игровой приставки и сотового телефона, а также причинение морального и физического вреда здоровью потерпевшему.

Суд исключает из обвинения Сертакова, изложенное в мотивировочной части обвинения признак сопровождения самоуправных действий угрозами применения насилия, так как данные угрозы не описаны следователем в обвинении и доказательств их высказывания Сертаковым 10.03.2011г. суду не представлены. Кроме того, указанный признак: совершение самоуправства с угрозой применения насилия, не вменен органами следствия в обвинении Сертакову Д.И.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия подсудимого Сертакова Д.И. правильно квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому Сертакову Д.И. за совершение им преступления в виде самоуправства, доказанного в ходе судебного разбирательства, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, учебы и работы, возместившего потерпевшему материальный и моральный вред, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сертакова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного Сертакова Д.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Сертакову Д.И. оставить без изменения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: столовую ложку – уничтожить.

Вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А.Селиверстов