Дело № П Р И Г О В О Р г. Самара 30 января 2012 года Судья Промышленного районного суда г. Самара Дешевых А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного г. Самара Романовой О.В., подсудимого Земскова И.Ю., защитника Чеснокова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы подсудимого Земскова И.Ю., при секретаре Бородиной О.А., а также потерпевшего И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗЕМСКОВА И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Земсков И.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Самара при следующих обстоятельствах. 20.11.2011 года примерно в 01 час Земсков И.Ю., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь около <адрес> в <адрес>, где проживает ранее незнакомый ему И., реализуя свой преступный умысел, Земсков И.Ю. постучал в дверь вышеуказанной квартиры и, дождавшись, когда хозяин квартиры И., не подозревая о преступных намерениях Земскова И.Ю. открыл дверь, оттолкну его от двери и незаконно, путем свободного доступа проник в данную квартиру, где угрожая И. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать ему имеющиеся у потерпевшего денежные средства. И., опасаясь применением к нему насилия и реально воспринимая угрозы со стороны Земскова И.Ю., был вынужден подчиниться незаконным требованиям передать Земскову И.Ю. денежные средства в сумме 800 рублей. После чего Земсков И.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия понятны для потерпевшего, снял находящийся на стене в комнате плазменный телевизор марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> стоимостью 32902 рубля, упаковал его в находившуюся там же в комнате коробку от телевизора и, продолжая угрожать потерпевшему применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 33 702 рубля. Подсудимый Земсков И.Ю. в судебном заседании вину признал и показал, что 21.11.2011 года он находился в гостях у Ж.. Примерно в 01.00 час ночи он в месте с Ж. пошли к соседу А., живущему этажом ниже, чтобы забрать инструменты. Так как они не знали в какой квартире живет А., то начали кричать в коридоре его имя. В это время потерпевший открыл дверь, Ж. пошел к А., а он зашел к потерпевшему в квартиру. Он спросил у потерпевшего денег, потерпевший достал из кармана куртки 800 рублей и отдал ему. После чего он снял со стены телевизор, положил его в коробку и унес. На следующий день он заложил телевизор в ломбард на свой паспорт. Кроме полного признания вины подсудимым Земсковым И.Ю. в предъявленном обвинении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший И. в судебном заседании показал, что 21.11.2011 года примерно в 01 час он находился в своей квартире по адресу: <адрес> услышал, что в коридоре подъезда кто то громко зовет его соседа А.. Он открыл дверь и увидел двоих мужчин: одним из них был Земсков. Подсудимый сразу подошел к нему, втолкнул его в комнату и стал спрашивать денег, он достал из кармана куртки 800 рублей, так как подсудимый все время высказывал угрозы в его адрес и отдал деньги подсудимому. Затем подсудимый снял со стены телевизор, положил его в коробку и ушел. Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 20.11.2011 года вечером он и подсудимый Земсков были у него дома по адресу <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 01 час ночи он решил пойти к соседу Андрею, который живет ниже этажом за инструментами. Земсков пошел с ним, но остался на площадке возле лифта. Он забрал инструменты у Андрея, а когда вышел из квартиры обратно, то увидел, что у соседа Андрея открыта входная дверь, он заглянул в квартиру и увидел, что там Земсков разговаривает с потерпевшим. Он не стал ждать Земскова и ушел домой. Через некоторое время к нему вернулся Земсков и они продолжили распивать спиртные напитки. Утром ему позвонил Андрей и сообщил, что его соседа ограбили. Он рассказал о случившемся Земскову, Земсков признался, что это он забрал телевизор у потерпевшего. После чего Земсков предложил заложить телевизор в ломбард, чтобы купить спиртное. Он с Земсковым погрузили телевизор в такси и поехали в ломбард, расположенный на <адрес>. Земсков сдал телевизор на свой паспорт за 5 000 рублей. После чего его и Земскова на улице остановил участковый и доставил в № В отделе у Земскова обнаружили в паспорте залоговый билет о сдаче телевизора в ломбард. Земсков сознался в совершенном преступлении. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2011 года в отдел были доставлены подсудимый и еще один молодой человек. В ходе беседы подсудимый достал паспорт и сообщил, что у него в паспорте находится залоговый билет о сдаче краденого телевизора в ломбард. После чего Земсков собственноручно написал явку с повинной, без какого либо физического и психического воздействия. В дальнейшем телевизор был изъят из ломбарда. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Я., показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по решению суда, с согласия сторон, в связи с не возможностью его допроса в судебном заседании следует, что 21.11.2011 года он находился на своем рабочем месте в ломбарде <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В дневное время в ломбард зашел парень, как ему впоследствии стало известно, Земсков И,Ю., который предъявил свой паспорт. У Земскова с собой находился телевизор <данные изъяты> в коробке. Земсков пояснил, что это его телевизор и он желает его заложить. Осмотрев телевизор, он оценил его в 5 000 рублей, Земсков согласился. Он выплатил деньги в размере 5000 рублей и выдал залоговый билет. После этого Земсков ушел из ломбарда (л.д.79-80). Допрошенный на предварительном следствии свидетель М., показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по решению суда, с согласия сторон, в связи с не возможностью его допроса в судебном заседании следует, что 21.11.2011 года примерно в 02 час к нему в дверь кто-то позвонил, но он не открыл. Затем он услышал в <адрес> какой-то шум. Этому он не предал значения, так как сосед и раньше приглашал шумные компании. Также хочет пояснить, что действительно брал у парня по имени Ж. с пятого этажа шуруповерт, за которым тот приходил днем 21.11.2011 года. Еще при этом тот спросил его, почему не открыл ему дверь ночью. Что у соседа из квартиры <адрес> <адрес> украли телевизор, он узнал также ночью 21.11.2011 года, когда приехали сотрудники полиции и его опрашивали (л.д.81-82). Вина подсудимого Земскова И.Ю. в выше предъявленном обвинении подтверждается также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 года, из которого следует, что по факту открытого хищения телевизора «<данные изъяты> и денежных средств, принадлежащих И., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ (л.д.1). Заявлением И. от 21.11.2011 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащий ему телевизор <данные изъяты> причинив значительный ущерб (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от 21.011.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, откуда изъяты <данные изъяты> (л.д. 8-14). Протоколом явки с повинной от 23.11.2011 года, из которого следует, что Земсков И.Ю. признал, что с 20.11.2011 года на 21.11.2011 года у незнакомого мужчины, угрожая физической расправой, похитил телевизор <данные изъяты> который заложил в ломбард (л.д. 22). Протоколом осмотра места происшествия от 22.011.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является служебный кабинет №, расположенный по <адрес>, где Земсков И.Ю. добровольно выдал залоговый билет № на плазменный телевизор <данные изъяты> (л.д. 26-28). Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 23.11.2011 года, из которого следует, что в служебном кабинете № по <адрес> изъяты документы на телевизор <данные изъяты> (л.д. 36-45). Постановлением о производстве выемки в ломбарде и протоколом выемки от 24.11.2011 года, из которого следует, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят плазменный телевизор <данные изъяты> (л.д. 56-57, 59-60). Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2011 года, из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2011 года, из которых следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств телевизор марки «Самсунг» 450 (л.д. 76-77). Вышеизложенное свидетельствует о том, что органами предварительного расследования и прокурором каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого, при расследовании данного уголовного дела не выявлено. Суд убежден в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, судом не установлено. Проанализировав собранные по делу доказательства и давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Земскова И.Ю. нашла своё подтверждение в содеянном и сомнений у суда не вызывает. Государственным обвинителем предложено действия Земскова И.Ю. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ. Суд считает, что действия Земскова И.Ю. по эпизоду от 20.11.2011 года (потерпевший И.) необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Земсков И.Ю. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего И. и показаниями свидетелей Ж., Л., Я., М., которые суд признает достоверными, так как они объективно отражают события совершенного подсудимым Земсковым И.Ю. преступления и не противоречащими другим добытым по делу доказательствам и подтверждаются материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для оговора не установлено. Исходя из вышеизложенного и материалов уголовного дела, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что умысел подсудимого Земскова И.Ю. был направлен на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Анализ изложенных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, убеждает суд в том, что действия Земскова И.Ю. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый в ходе следствия давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления и установления истины по делу. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который <данные изъяты> Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя наказание, суд учитывает вышеизложенное и признает данные обстоятельства смягчающими наказание, при этом полагает, что целью наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить Земскову И.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Вышеизложенное дает суду возможность назначить Земскову И.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного органа по месту его жительства. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 314 - 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Земскова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Земскову И.Ю. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. По вступлении приговора в законную силу обязать Земскова И.Ю. незамедлительно явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства. На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Земскова И.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Земскову И.Ю. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор <данные изъяты> находящийся на хранении у следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> С., после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему И. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Промышленный районный суд г. Самара. Председательствующий Дешевых А.С.