Постановление о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 января 2012 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Хайровой Л.С., адвоката Пыряевой Т.М., обвиняемой Васильевой Л.Ю., потерпевшего Ш., при секретаре Петрищевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильевой Л.Ю., ..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.. примерно в 14 часов в .. между бывшими супругами Васильевой и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ш. на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал хватать и выкручивать руки подсудимой, нанес ей удар рукой по лицу, хватал за тело и порвал халат. Пытаясь избежать противоправных действий Ш. и взяв в руки нож, Васильева вырвалась от потерпевшего и стала от него убегать, подбежав к двери. В этот момент потерпевший настиг ее там, а подсудимая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, держа нож в руке, стала разворачиваться к Ш. лицом, непроизвольно сделав при развороте движение рукой с ножом в сторону потерпевшего, который, продолжая движение в направлении подсудимой, ударился передней частью своего тела о нож. В результате неосторожных действий подсудимой Ш. было причинено ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением левой доли печени и с кровотечением в брюшную полость, которое являлось опасным для жизни и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Васильева, признав вину частично, дала показания, аналогичные описательной части постановления, дополнив, что состояла в браке и проживала совместно с потерпевшим примерно два с половиной года. Вначале отношения были нормальными, но затем испортились из-за того, что не было возможности иметь общих детей. На этой почве супруг стал злоупотреблять спиртным, систематически устраивал скандалы, в ходе которых иногда избивал подсудимую. Она была вынуждена расторгнуть брак. .. Ш. был пьян и по требованию Васильевой ушел к своей матери, а на следующий день вновь появился в нетрезвом состоянии по месту жительства подсудимой. В очередной раз затеял ссору, в ходе которой угрожал убийством, оскорблял, выкручивал руки (на запястьях образовались кровоподтеки), хватал за туловище, порвав халат, ударил рукой по лицу. Взяв со стола нож и вырвавшись от потерпевшего, Васильева попыталась убежать, направившись к двери, ведущей с кухни. В этот момент Ш. ее настиг, а она стала оборачиваться к нему, держа в левой руке нож. В результате потерпевший наткнулся своим телом на лезвие ножа. Появилась кровь. Подсудимая обратилась к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь, а затем о случившемся сообщила и родственникам потерпевшего. Ш. госпитализировали. Она систематически являлась к нему в больницу и выделяла денежные средства на его лечение. В настоящее время они проживают вместе. Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим. Она признает, что причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Из показаний Васильевой в ходе предварительного следствия усматривается (протокол допроса от ..), что, схватив нож левой рукой, она стала отмахиваться от Ислама, но тот пошел на нее, и она ударила его ножом в туловище (л.д.34-35).

Объясняя противоречия в своих показаниях, Васильева указала, что допрос проводился на следующий день после случившегося. Она была в психологически подавленном состоянии и не могла детально воспроизвести всех обстоятельств случившегося, о чем и сообщала следователю, но та неверно отразила ее пояснения об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения.

Потерпевший Ш. подтвердил обстоятельства случившегося, изложенные в описательной части постановления, и дополнил, что, заключив брак, проживал по указанному выше адресу с подсудимой примерно три года. Детей не имели, хотя хотели завести ребенка. Из-за невозможности иметь детей от совместного брака возникали ссоры. Потерпевший стал чаще выпивать, искал повод для ссор. За три дня до случившегося брак расторгли, но продолжали видеться. После очередной ссоры, произошедшей накануне, .. в состоянии алкогольного опьянения Ш. появился по месту жительства бывшей супруги, затеял ссору, а затем стал применять физическую силу (выкручивал руки, хватал за туловище, ударил рукой по лицу) к подсудимой, которая взяла на кухне нож и попыталась убежать, направившись к двери, ведущей из кухни. Потерпевший быстрым движением настиг ее. В этот момент, держа нож в руке, Васильева стала разворачиваться к нему. При этом клинок ножа оказался направленным в туловище потерпевшего. Не сумев остановиться и двигаясь по инерции, Ш. животом наткнулся на нож. У него потекла кровь. Васильева стала кричать, позвав соседей. Через некоторое время прибыла скорая помощь, и потерпевшего госпитализировали. В лечебном учреждении подсудимая Ш. навещала и заботилась о нем. В настоящее время каких-либо отрицательных последствий для своего здоровья потерпевший не испытывает. Подсудимая не имела намерение ударить ножом, все произошло случайно. Ш. просит прекратить уголовное дело, т.к. он и подсудимая примирились. Они продолжают проживать вместе.

В ходе предварительного следствия (протокол допроса от ..) Ш. показывал, что в ходе ссоры он попытался ударить рукой подсудимую, на что последняя, схватив нож, ударила им потерпевшего в живот. При повторном допросе (протокол от ..) Ш. стал утверждать, что сам напоролся на нож, когда подсудимая держала его в вытянутой руке (л.д.29-30, 53-55).

В судебном заседании эти показания потерпевший не подтвердил, объяснив, что был допрошен на следующий день после госпитализации в больницу, чувствовал себя плохо и не смог с достоверностью воспроизвести событий случившегося. При повторном же допросе дал неточные показания, т.к. до конца не мог вспомнить деталей происшедшего.

Свидетель Р., являющийся оперативным уполномоченным отдела полиции, пояснил, что .. он оказался на месте совершения преступления, где уже находилась подсудимая. По мнению свидетеля, Васильева была нетрезва, т.к. чувствовался запах алкоголя из ее рта. Она была в возбужденном состоянии и призналась в том, что от ее действий был травмирован потерпевший.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш. сообщил, что он проживает в комнате 215 ... В комнатах 219-220 проживают Васильева Л. и мужчина по имени Ислам. Иногда оттуда доносится шум и крики. От соседей свидетель знает, что подсудимая и потерпевший употребляют спиртные напитки. .. по просьбе Л.Ю. (Васильевой) примерно в 11 часов Ш. помог ей в перестановке мебели. По внешнему виду он определил, что подсудимая была нетрезва, хотя запаха алкоголя от нее не исходило. Оказав помощь, свидетель вернулся домой и слышал, как подсудимая с кем-то по телефону разговаривает на повышенных тонах, а затем слышал до 14 часов доносившийся из комнат 219-220 шум. Примерно в 14 часов 15 минут указанного дня Ш. увидел Васильеву, которая была чем-то расстроена и что-то произнесла, вроде бы «я порезала Ислама» (л.д.36- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель П. проинформировала суд о том, что она с детства знакома с подсудимой. Васильева проживала с потерпевшим. Отношения между ними были нормальными, однако в последнее время стали возникать ссоры и конфликты из-за того, что подсудимая не могла иметь детей. Потерпевший бил подсудимую, и свидетель видела на Васильевой синяки и гематомы. Были случаи, что и в присутствии свидетеля потерпевший наносил подсудимой удары. Подсудимая алкоголем не злоупотребляет. П. видела Васильеву примерно через неделю после случившегося, у подсудимой на запястьях рук были синяки.

Допрошенный следователем в качестве свидетеля Д. показал, что проживает по соседству с Л.Ю. и И.. .. примерно в 13 часов 50 минут свидетель проснулся от криков и стука во входную дверь. Он увидел Л.Ю., с которой была истерика. Она кричала о вызове скорой помощи и о том, что И. истекает кровью. Появившись в квартире Л.Ю., свидетель увидел стоящего И., из брюшной полости которого текла кровь. Д. вызвал скорую помощь, а Л.Ю. произносила слова «как меня можно было довести до такого». Когда приехала скорая помощь, то Д. помог перенести И. в автомашину. Л.Ю. и И. живут вместе около двух лет. Свидетель не часто их видит, т.к. они живут в разных секциях, однако Д. знает, что они вместе употребляют спиртное, ссорятся (л.д.37- оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель Г. пояснила, что потерпевший является ей двоюродным братом. Он состоял в браке с Васильевой. Отношения у них вначале были нормальными, а затем испортились, т.к. не было возможности от совместного брака иметь общих детей. Васильева спиртными напитками не злоупотребляла, а брат напротив, злоупотреблял алкоголем. .. по вызову подсудимой свидетель появилась в их квартире. Васильева сообщила, что в ходе ссоры брат «налетел» на нож, который в руке держала Васильева. Перед этим потерпевший бил подсудимую. На запястьях ее рук имелись покраснения, а халат был порван. Г. после случившегося убиралась в квартире и по просьбе сотрудников правоохранительных органов отнесла им имевшиеся на кухне ножи.

В телефонограмме отражено, что .. в 14 часов 50 минут скорой помощью в больницу доставлен Ш. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д.4).

Из заявления Ш. усматривается, что он не желает проведения проверки по обстоятельствам причинения ему его супругой Васильевой ножевого ранения (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступных действий являются две комнаты №.., находящиеся в общежитии, расположенном в ... На полу одной из комнат обнаружены пятна бурого цвета (л.д.7-10).

В справке содержится информация о том, что у госпитализированного в больницу Ш. констатирован диагноз- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение печени (л.д.21).

Из протокола явки с повинной усматривается, что Л.Ю. добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к причинению ножевого ранения своему мужу, Ш. (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра, Гумерова выдала нож, в котором Л.Ю. опознала нож, явившийся орудием совершения преступления (л.д.26).

В заключении эксперта указано, что у Ш. установлено ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением печени, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью (л.д.47-49).

Из другого заключения следует, что на одежде Ш. установлена кровь, происхождение которой возможно от самого Ш. и исключается от Васильевой. На рукоятке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти как от Васильевой, так и от Ш. (л.д.65-72).

Согласно амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Васильевой в настоящее время не отмечается признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения противоправного деяния. В юридически значимой ситуации у нее не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. Она могла в период, относящийся ко времени совершения противоправного деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. У Васильевой не обнаруживается каких-либо индивидуальных психических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. Она правильно оценивала ситуацию, у нее отсутствовало частичное сужение сознания, действия носили целенаправленный характер. Васильева не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с конфликтной ситуацией (л.д.95-98).

В заключении эксперта отражено, что характер и расположение наложения крови на одежде Ш. указывают на то, что непосредственно после причинения ему раны он располагался в вертикальном положении- стоя, а также некоторое время (менее продолжительное) располагался сидя. На левой поле куртки Ш. имеется колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствует колото-резаному повреждению на левой поле его верхней мужской сорочки и колото-резаной ране, имевшейся на передней поверхности живота у Ш.. Причинение повреждений и раны не исключено клинком ножа, представленного на экспертное исследование (л.д.105-117).

Из другого заключения эксперта явствует, что показания Ш. об условиях причинения ему раны, воспроизведенные им в ходе экспертного эксперимента, соответствуют судебно-медицинским данным о характере орудия травмы, о количестве воздействий колюще-режущего орудия, о локализации колото-резаной раны, ориентации плоскости клинка, о положении его тела непосредственно после причинения раны. Показания Васильевой об условиях причинения колото-резаной раны, воспроизведенные ею в ходе экспертного эксперимента, соответствуют судебно-медицинским данным о характере орудия травмы, о количестве воздействий колюще-режущего орудия, о локализации колото-резаной раны, о положении тела Ш. непосредственно после причинения раны. Установлено некоторое несоответствие в воспроизведенной Васильевой ориентации плоскости макета ножа. Это несоответствие несущественно и может быть обусловлено особенностями воспроизведения конкретных условий. При воспроизведении обстоятельств получения раны в ходе экспертного эксперимента и Ш. и Васильева указали, что: Ш. находился за Васильевой несколько левее, последняя же держала нож в левой руке, согнутой в локтевом суставе; острие ножа было ориентировано назад и несколько вниз; Васильева разворачивалась телом влево, когда Ш. продолжил движение к ней, в результате чего произошел контакт ножа с телом Ш. (л.д.124-133).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что Васильева виновна в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ.

Суд переквалифицирует действия подсудимой со ст.111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на указанную выше статью уголовного закона, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая не преследовала цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а это причинение явилось следствием неосторожных действий Васильевой, которая, держа нож в руке и поворачиваясь к приближающемуся к ней потерпевшему, должна была при должной внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность контакта клинка ножа с телом потерпевшего и наступившие от этого контакта последствия.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой и потерпевшего, а также свидетелей обвинения и защиты, которые согласуются не только между собой, но и соответствуют материалам дела. О возникавших между потерпевшим и подсудимой ссор и конфликтах отражено в показаниях свидетелей Шт., Д., П. и Г.. При этом из показаний П. и Г. усматривается, что после случившегося они наблюдали на запястьях рук подсудимой кровоподтеки. Гумерова дополнила, что видела на Васильевой и порванный халат. Показания подсудимой о неосторожном причинении ножевого ранения Ш. согласуются не только с показаниями самого потерпевшего, но и соответствуют заключению эксперта о возможности причинения повреждения при обстоятельствах, которые были выяснены при проведении с участием подсудимой и потерпевшего экспертного эксперимента.

Противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимой, которые отражены выше в постановлении, объяснены этими лицами разумно и логично, и считать эти объяснения неправдоподобными и недостоверными у суда нет оснований.

Между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение. Имеется ходатайство о прекращении дела по указанному основанию. Васильева загладила Ш. причиненный вред тем, что расходовала свои денежные средства на лечение потерпевшего и систематически навещала его в стационарном лечебном учреждении, оказывая моральную поддержку и заботу. Васильева не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Ею совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Васильевой Л.Ю., совершившей преступление, предусмотренное ст. 118 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимой и потерпевшего.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту оставить в распоряжении ММУ ГКБ .., три марлевых салфетки и нож уничтожить, одежду вернуть ее законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-