№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Судья Промышленного районного суда г. Самара Дешевых А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного г. Самара Хайровой Л.С., подсудимого Горюнова В.В., защитника Сурковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы подсудимого Горюнова В.В., при секретаре Бородиной О.А., а также потерпевшего М., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ГОРЮНОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Горюнов В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Самара при следующих обстоятельствах.

26.10.2011 года примерно в 10 часов, Горюнов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. При пересечении нерегулируемого перекрестка с <адрес>, действуя небрежно, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», Горюнов В.В. начал движение через перекресток с <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес>, не убедившись в безопасности своего движения и в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрестку по <адрес>, вследствие чего на перекрестке <адрес> допустил столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением водителя М., двигавшимся через данный перекресток по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю М., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "СОБСМЭ" № от 24.12.2011 года, М. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Оценка повреждений проводилась по наиболее тяжкому - открытому оскольчатому перелому правой большеберцовой кости. Данное повреждение имеет признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что в свою очередь является признаком тяжкого вреда здоровью, причиненного гр-ну М.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Горюновым В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимым Горюновым В.В. в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 – 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Горюнов В.В. в присутствии защитника подтвердил ходатайство о рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в отношении него в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны рассмотреть уголовное дело в отношении Горюнова В.В. в порядке особого производства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Горюнова В.В. в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Горюнова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Горюнова В.В. за примирением, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Горюнова В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Горюнов В.В. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Главным требованием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является: совершение преступления впервые; небольшой или средней тяжести совершенного преступления; возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным образом при­чиненного преступлением вреда; убежденность компетентного государственного органа в целесообразно­сти освобождения данного лица от уголовной ответственности. При этом следует учитывать обстоятельства в совокупности со всеми иными условиями, пре­дусмотренными ст. 76 УК РФ.

Заглаживание вреда означает реальное восстановления нарушенных прав потерпевшего или возмещение в той или иной форме причиненного ему вреда. Формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим или его законным представителем. Заглаживание в отличие от возмещения указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением. Заглаживание причиненного в результате преступления вреда может заключаться и в извинении перед потерпевшим.

Решение об ос­вобождении от уголовной ответственности может быть принято также, исходя из данных о личности, размера возмещенного ущерба, искренности лица в раскрытии преступления, заглажи­вания причиненного вреда и т.д.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в любой стадии судопроизвод­ства, в том числе и при назначении судебного заседания, а также при рассмотрении дела в суде.

Данный вид освобождения от уголовной ответственности является безусловным, окончательным и необратимым, поскольку освобождение лица не ставится в зависимость от его последующего поведения и не может быть отменено ни при каких обстоятельствах.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание мнение сторон, личность подсудимого, который <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Горюнов В.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 314 - 317, 254 УПК РФ,

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Горюнова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения Горюнову В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить Горюнову В.В., М. и прокурору Промышленного района г. Самара.

Постановление, вынесенное в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

С у д ь я Дешевых А.С.