№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г.о. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Калгатина С.А., подсудимого Иванец А.В., защитника - адвоката Аристова В.А., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ИВАНЕЦ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УКРФ.
У с т а н о в и л:
Иванец А.В. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, Иванец А.В. "дата" примерно в 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, мужскую косметику: а именно: пену для бритья «Nivea for men» в количестве 2 шт. по цене 71 руб. 25 коп. на общую сумму 142 руб. 50 коп.; пену для бритья «Nivea for men» в количестве 1 шт. по цене 79 руб. 17 коп.; бальзам после бритья «Nivea for men» в количестве 2 шт. по цене 125 руб. 27 коп. на общую сумму 250 руб. 54 коп.; бальзам после бритья «Nivea for men» в количестве 1 шт. по цене 139 руб. 38 коп.; лосьон после бритья «Nivea for men» в количестве 3 штук по цене 125 руб. 26 коп. на общую сумму 375 руб. 78 коп.; гель для бритья «Nivea for men» в количестве 3 шт. по цене 99 руб. 89 коп. на общую сумму 299 руб. 67 коп.; бальзам после бритья «Nivea for men» в количестве 3 шт. по цене 125 руб. 18 коп. на общую сумму 375 руб. 54 коп.; гель для бритья «Nivea for men» в количестве 2 шт. по цене 113 руб. 69 коп. на общую сумму 227 руб. 38 коп.; а всего на общую сумму 1889 руб. 96 коп., принадлежащую ООО «Агроторг-Самара». Затем осуществляя свой преступный умысел, Иванец А.В. положил вышеуказанный товар себе под куртку, после чего направился к выходу, где проходя через кассовую зону, сотрудник охраны магазина «пятерочка» потребовал его остановиться и предъявить личные вещи к досмотру. Понимая, что его действия стали явными, Иванец А.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества путем грабежа, с целью безвозмездного изъятия и личного обогащения, продолжая удерживать похищенное, не желая с ним расставаться и игнорируя требования сотрудника охраны магазина, попытался скрыться и выбежал на улицу. Однако, довести свой преступный умысел до конца Иванец А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны с похищенным товаром. В случае доведения до конца своего преступного умысла, Иванец А.В. причинил бы ООО «Агроторг-Самара» в лице законного представителя П. материальный ущерб на общую сумму 1890 рублей 46 копеек.
Подсудимый Иванец А.В. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УКРФ признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего в суд не явился, просит дело рассмотреть без их участия, не возражают против особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого им разъяснен и понятен.
Учитывая, что Иванец А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет л\с, вину свою признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем фактами, никто из участников процесса не возражает против такого порядка, суд рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, исходя из предоставленных обвинением доказательств, Иванец А.В. совершено покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УКРФ.. Органами следствия действия его квалифицированы правильно, из материалов дела видно, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, с этой целью тайно похитил со стеллажа магазина «Пятерочка» товара на сумму 1890 руб., однако, проходя через кассовую зону, был замечен охраной, далее действуя открыто для окружающих, понимая, что его действия носят открытый характер, от своего умысла не отказался, пытался скрыться с похищенным товаром, но умысел до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, т.к. Иванец А.В. был задержан сотрудником охраны магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом, не имея возможности распорядиться похищенным.
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, умысел не был доведен до конца, что несколько снижает общественную опасность содеянного, а также особый порядок принятия судебного решения и личность подсудимого, который ранее юридически не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: пагубное употребление опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает официально, со слов работает не официально по ремонту квартир. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – чистосердечное признание и способствование раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаивается, тяжких последствий в результате содеянного не наступило, похищенное возвращено владельцу, претензий к подсудимому не имеют, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. Считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
ИВАНЕЦ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УКРФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – похищенные товары – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным, представителем потерпевшего в течении 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –