№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда <адрес> Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимого Матвеева Д.С, защитника – адвоката Ложкина А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю, а также потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАТВЕЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Матвеев Д.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, перезвонил Плетневой и сообщил, что он приехал за деньгами, на что последняя сообщила, что ожидает его около подъеда. орился с Матвеев Д.С. "дата" примерно в 15 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 4-го этажа <адрес> с ранее знакомыми ему Р. и ф., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, зная о том, что у Р. имеется сотовый телефон, Матвеев Д.С., реализуя свои преступные намерения, попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Х6» стоимостью 25990 рублей под предлогом прослушивания музыкальных аудиозаписей на ней, зная, что Р. верит ему, но в действительности не имея намерения возвращать телефон Р., тем самым обманывая его и вводя в заблуждение. Р., заблуждаясь относительно истинных намерений Матвеева Д.С., поверив последнему, передал Матвееву Д.С. сотовый телефон «Нокиа Х6». Безвозмездно изъяв данный телефон и завладев, таким образом, похищенным, Матвеев Д.С., воспользовавшись тем, что Р. разговаривает с ф., и за ним не наблюдает, с места происшествия скрылся. Похищенный телефон обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 25990 рублей.
Подсудимый Матвеев Д.С. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 159 ч. 2 УКРФ признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Просит прощение у Р. и обязуется в течение нескольких месяцев возместить ущерб.
Потерпевший не возражает против особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 25990 руб..
Учитывая, что Матвеев Д.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет л\с, вину свою признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем фактами, никто из участников процесса не возражает против такого порядка, суд рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и признанными судом допустимыми и достоверными.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, Матвеевым Д.С. совершено мошенничество, т.е. открытое хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УКРФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно, из материалов дела видно, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана. С этой целью Матвеев Д.С. под предлогом прослушивания аудиозаписей на телефоне потерпевшего, введя тем самым последнего в заблуждение относительно истинных намерений, воспользовавшись тем, что потерпевший поверил ему, взялчто свидетельствует о предварительном сговоре. рительный сговорими. ит телефон, заренее знаяю сведения, не соответствующие Дей сотовый телефон «Нокиа Х6», принадлежащий Р., заведомо не намереваясь ему возвращать. После чего, воспользовавшись тем, что Р. отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, скрылся с похищенным телефоном с места происшествия. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 25990 руб. является значительным для последнего, так как в несколько раз превышает сумму 2500 руб. /предел, предусмотренный примечанием к ст.159 ч.2 УК РФ/ и доходы потерпевшего. Вместе с тем представитель государственного обвинения в суде просит из обвинения исключить признак злоупотребления доверием, указав, что подсудимый завладел телефоном потерпевшего путем обмана. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения и считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения Матвеева, так как из материалов дела усматривается, что завладел он телефоном потерпевшего путем обмана.
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также особый порядок принятия судебного решения и личность подсудимого, который ранее юридически не судим, на учетах нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – явку с повинной, чистосердечное признание и способствование раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. Считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 25990 руб. подсудимый исковые требования признал в полном объеме. У суда сумма ущерба также не вызывает сомнений. Поэтому суд находит возможным исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
МАТВЕЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УКРФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 мес., обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Матвеева Д.С. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения ущерба 25990 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации сотового телефона в виде книжки, товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным, потерпевшим в течение 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –