№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда <адрес> Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения помощника прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимого Гоношилина С.А, защитника – адвоката Мордиковой Е.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГОНОШИЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
Гоношилин С.А. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Гоношилин С.А. "дата" примерно в 15.00 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с этой целью пришел к дому 363 по <адрес>, где увидел а\м Газель № регион, принадлежащую ранее ему незнакомому Л. Осуществляя свои преступные намерения, Гоношилин С.А., подойдя к указанной а\м и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе и заранее приготовленного для этой цели ножа, открыл замок на водительской двери и незаконно проник таким образом, в салон указанной а\м, осмотрев который с целью отыскания материальных ценностей, обнаружил навигатор «EXPLAY» стоимостью 3900 рублей. После чего, Гоношилин С.А. продолжая осуществлять свои преступные намерений, направленные на тайное хищение чужого имущества, забрав указанный навигатор, вышел из салона а\м. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан подбежавшим в этот момент к а\м Газель № регион потерпевшим Л.
Подсудимый Гоношилин С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что "дата" примерно 15 часов, проходя мимо <адрес>, увидел а\м Газель белого цвета, в салоне на лобовом стекле которой имелся навигатор. Он решил похитить его и, подойдя к а\м при помощи имеющегося у него при селе ножа, открыл замок на передней водительской двери и забрал из салона навигатор. Когда он стал отходить от машины, то услышал крик. Он пошел дальше. Пройдя еще несколько метров, он вновь услышал требование остановиться. Обернувшись, он увидел, что к нему бежит незнакомый мужчина, который попытался его схватить. Его, Гоношилина, руки были в карманах куртки. Когда он их вытащил, то в одной руке у него был нож. Им он воспользовался в целях самообороны. Увидев у него в руке нож, мужчина ушел, а он пройдя несколько метров, почувствовал удар в спину. Развернувшись, он увидел все того же мужчину с другом, в руках у которых находились молоток и лопата. Он в целях защиты достал из кармана свой нож, после чего потерпевший ударил его по руке, в которой был нож и нож выпал. Затем его задержали сотрудники милиции и у него были изъяты нож и навигатор. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшей Л. в суде видно, что "дата" примерно в 14 часов 45 минут, он с другом З на своей а\м Газель № регион, подъехал в ТЦ «<адрес>», расположенному на <адрес> и поставил свою а\м ближе к указанном дому. Примерно в 15.00 часов они вышли из ТЦ и он увидел, что неизвестный ему мужчина, как он позже узнал Гоношилин, выходит из его а\м с водительской стороны и уходит в строну детского сада. Он побежал за Гоношилиным С.А, руки у него были в карманах. Примерно через 20 метров, Гоношилин вынул руки из карманов. В какой-то руке у Гоношилина был нож, в какой именно, он не помнит. Гоношилин начал махать перед ним ножом, а именно перед лицом. Он в это время отошел немного назад, подошел к своей а\м, чтобы достать оттуда лопату для того, чтобы защищаться. Гоношилин С.А. уходил, но из вида он его не терял. Он достал из кузова а\м лопату совковую и уже вместе с другом побежал за Гоношилиным С.А. Они догнали Гоношилина С.А. в гаражах, расположенных за ТЦ «<адрес>», около детского сада. Когда они догнали Гоношилина С.А., то последний начал махать ножом перед ним и его другом, говоря при этом, что не понимает, что им от него нужно. Он спросил у Гоношилина С.А. что он делал в его машине. На что тот стал делать вид, что ничего не понимает, продолжая махать ножом перед их лицами, спрашивать «в какой машине?». Он, испугавшись за свои жизни и здоровье, воспользовался лопатой и ударил Гоношилина С.А. по руке. От удара у Гоношилина выпал нож на снег. Они с другом повалили Гоношилина на снег и вызвали сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он подошел к своей а\м и обнаружил, что из нее пропал GPS-навигатор «EXPLAY» стоимостью 3900 рублей. Потом их всех доставили о ОМ № УМ № УВД по <адрес>, где от сотрудников милиции он узнал, что Гоношилин выдал им навигатор, который у него в присутствии понятых изъяли. Сумма ущерба составила бы 3900 рублей, которая является значительной. Также пояснил, что доходы его семьи составляют 30000 руб. на троих, навигатор выдали ему на работе, деньги за него он не вносил.
Свидетель З в суде по факту покушения на кражу и задержания преступника дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
Заявлением потерпевшего (л.д.3).
Протоколом ОМП (л.д. 4-5), согласно которому осмотрена а\м Газель № регион, расположенная у <адрес>, в ходе осмотра которой ничего не изъято.
Протоколом ОМП (л.д. 7-8), согласно которому в кабинете № ОМ 14 УМ № УВД по <адрес>, Гоношилин добровольно выдал навигатор и раскладной нож.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 39-41), согласно которому осмотрены добровольно выданные Гоношилиным навигатор и нож, после смотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части покушения на кражу нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, не верить которым у суда нет оснований, ранее с подсудимым они знакомы не были, оснований для оговора не усматривается. Допрашивались они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показания их не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Не отрицает фактически в покушении на кражу свою вину и сам подсудимый, давая подробные и последовательные показания, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, подсудимым совершено покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайными способом, с этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомашины Газель, принадлежащей Л., открыв замок в двери при помощи ножа, и забрал навигатор. Однако, умысел свой не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преследовался потерпевшим, а затем и был задержан им, не имея возможность распорядиться похищенным. Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого неправильно органами следствия квалифицированы по ч.2 п.»в» указанной статьи, с квалифицирующим признаком значительности ущерба. Представитель государственного обвинения просит исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, так как он не нашел своего подтверждения, и действия подсудимого переквалифицировать на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения. Действительно, в судебном заседании установлено, что стоимость навигатора составляет всего 3900 руб., это не на много превышает предельную сумму в 2500 руб. и вообще не превышает доходы семьи потерпевшего на каждого человека. Кроме того, как усматривается из показаний самого потерпевшего, навигатор был выдан ему по месту работы, он его сам не приобретал, следовательно навигатор принадлежит организации, тогда как по смыслу п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривается значительность ущерба для гражданина, а не для организации. Поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительности ущерба следует исключить из обвинения, а действия его переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»в» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не доведено до конца, что несколько снижает общественную опасность содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. В ПНД на учете не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», официально нигде не работает, со слов не официально работал грузчиком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - вину свою признал фактически в полном объеме, в содеянном раскаивается, похищенное возвращено.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела /при задержании оказал активное сопротивление/, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, с учетом рецидива преступлений и в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. в связи с наличием рецидива, суд считает необходимым вид исправительного учреждения определить – колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ГОНОШИЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 мес. /шесть месяцев/ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с "дата", в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей – с "дата" по "дата" включительно.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: нож – уничтожить, как не представляющий ценности, навигатор – возвратить по принадлежности – потерпевшему Л..
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Промышленный райсуд <адрес>. осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий -