№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Промышленного районного суда г. Самары Мыглан А.В., с участием прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимого Дмитриева С.А., адвоката Турсуновой Н.Р., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Аладышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДМИТРИЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <адрес>, образование средне-специальное, холостого, не работающего, юридически не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриев С.А. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так Дмитриев С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02часа в помещении кафе «Карамболь», расположенном в <адрес>, после распития спиртных напитков в компании с ФИО17 и неустановленных следствием лиц, воспользовавшись тем, что ФИО17 опьянел, заснул и за своим имуществом не наблюдает, из его сумки тайно похитил принадлежащие ФИО17 паспорт гражданина РФ № и другие важные личные документы в т.ч. водительское удостоверение <адрес>, страховой медицинский полис №, одновременно тайно похитил свидетельство о регистрации ТС на а/м ВАЗ №, г/н №, № регион, ключи от гаража и автомашины не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4.
Он же, Дмитриев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02час.30мин. до 07час., более точное время следствием не установлено, имея в своем распоряжении документы на автомашину, принадлежащую ФИО4 и ключи от его гаража, по предварительному сговору и совместно с неустановленными следствием лицами, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к гаражу принадлежащему ФИО5 ФИО16, расположенному около <адрес>. Дмитриев, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, с целью тайного хищения имущества ФИО5, имеющимися ключами открыли гараж, проникли в его помещение, из которого тайно похитили автомашину ВАЗ № № стоимостью 246000руб, оборудованную автосигнализацией стоимостью 6000руб и блокиратором руля стоимостью 2000руб, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 И. на общую сумму 254000руб, а также похитили ноутбук «Емашинс» стоимостью 10000руб и колонки «Жениус» стоимостью 500руб, а всего имущества на сумму 10500руб, принадлежащего ФИО5 ФИО17 На похищенной автомашине Дмитриев и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, своими действиями причинили потерпевшему ФИО17 И. материальный ущерб в крупном размере, потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб.
Допрошенный в суде по существу предъявленного обвинения подсудимый Дмитриев вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17 и знакомыми парнем по имени ФИО8 и ФИО7 находились в кафе «Карамболь», пили пиво. ФИО5 опьянел и заснул, сидя за столом. Он воспользовался этим и с целью последующей кражи автомашины ФИО5, украл из сумки ФИО5 ФИО17. паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, еще какие-то документы, а также ключи от гаража и автомашины. После этого вместе с ФИО8 и ФИО7 они поехали к гаражу, он ключами открыл гараж, выгнал автомашину на улицу, ФИО8 и ФИО7 сели в салон, после чего они втроем поехали в Оренбургскую область, где он намеревался продать украденную автомашину. В пути следования он не справился с управлением, произошло ДТП в результате которого автомашина получила технические повреждения. На месте ДТП они оставили похищенную автомашину, сами вернулись в г.Самару. Вину признает полностью по ст.325ч.2 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения вину признает частично, в предварительный сговор ни с кем не вступал, кражу автомашины совершил один, ноутбук и колонки не похищал.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном доказана:
-потерпевшим ФИО17 и свидетелем ФИО5, которые показали в суде, что на праве личной собственности их семья имеет автомобиль ВАЗ № № с установкой блокиратора руля и сигнализацией общей стоимостью 254000руб. Автомобиль хранится в гараже, расположенном рядом с домом. Доверенность на право управления указанным автомобилем имеет их сын ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался ФИО17, на ночь поставил его в гараж, сам с друзьями был в кафе. Ночевать домой сын не вернулся, утром ФИО5 обнаружила, что ворота гаража открыты, автомобиль похищен. Вскоре вернувшийся домой сын сообщил, что в кафе был вместе с Дмитриевым, ФИО7 и парнем по имени ФИО8. После употребления пива ему стало плохо и он уснул. Проснулся уже утром, друзей рядом не было, обнаружил, что из сумки похищены его паспорт и водительское удостоверение, а также документы на автомашину, ключи от автомашины и гаража. О случившемся они сообщили в милицию. В тот же день на трассе в сторону Оренбургской области был обнаружен их автомобиль после ДТП в технически неисправном состоянии. Кроме автомобиля из гаража были похищены принадлежащие сыну ноутбук и колонки.
-потерпевшим ФИО17., который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль ВАЗ-№, которым управлял по доверенности от отца, он поставил в гараж, сам с приятелями выпил спиртного в магазине, а потом с Дмитриевым и ФИО7 поехал в кафе «Карамболь», где познакомился с парнем по имени ФИО8 и все вместе пили пиво. При себе в сумке у него были паспорт и водительское удостоверение, а также документы на автомашину, ключи от автомашины и гаража. В кафе от выпитого ему стало плохо и он уснул прямо за столом. Проснулся утром, Дмитриева, ФИО7 и ФИО8 рядом не было. Возвращаясь домой, он обнаружил, что из сумки пропали его паспорт и водительское удостоверение, а также документы на автомашину, ключи от гаража и автомашины. Дома родители ему сообщили, что из гаража похищена автомашина. О случившемся они сообщили в милиции, осмотрев гараж, он обнаружил, что также похищены его ноутбук и колонки. В тот же день сотрудниками милиции автомобиль был обнаружен на трассе в Оренбургской области, где его бросили после ДТП. Он считает, что в краже имущества их семьи участвовал Туктамышев, т.к. тот неоднократно звонил ему по телефону, высказывал угрозы, требовал забрать заявление из милиции.
-свидетелем ФИО6, который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером на своей автомашине он подвозил до станции метро ФИО5 ФИО17, Дмитриева и ФИО7, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, с их слов знает, что намерены были продолжить вечер с кафе «Карамболь». В последующие дни от ФИО5 ФИО17 он узнал, что в ту ночь в кафе ему что-то подсыпали в пиво, а когда он уснул, у него из сумки были похищены паспорт и документы на автомашину, а также ключи от автомашины и гаража, из гаража у ФИО5 был похищен автомобиль ВАЗ-№. В совершении кражи ФИО17 подозревал Дмитриева и ФИО7.
-свидетелем ФИО3, которая показала в суде, что работает официанткой в кафе «Карамболь». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе приходил их постоянный посетитель ФИО7 в компании друзей, среди которых были Дмитриев и ФИО17. Парни заказали пиво, ФИО5 быстро опьянел и заснул за столом. ФИО7 просил ее не будить ФИО5, дав ей за это в качестве чаевых 100руб. Она видела, что ФИО5 остался за столом один, Дмитриев и ФИО7 на некоторое время пропадали из поля ее зрения. Примерно
-2-
в 04часа Дмитриев вновь появился около столика, повесил на шею спящего ФИО5 сумку, после чего вновь ушел из кафе. Более ни ФИО7, ни Дмитриев в кафе не появлялись, ФИО5 проснулся и тоже ушел из кафе.
-свидетелем ФИО8, которая показала в суде, что знает со слов ФИО6, что у ФИО5 из гаража была похищена автомашина ВАЗ-№ в краже которой ФИО5 ФИО17 подозревает Дмитриева и ФИО7, с которыми в ту ночь вместе бал в кафе, уснул там, а те воспользовались этим и украли у него документы и ключи от гаража и автомашины.
-свидетелем ФИО2, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своей автомашине он ехал по трассе Самара-Бугуруслан. Автомашина ВАЗ-№, ехавшая во встречном направлении, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с его автомашиной. В результате чего обе автомашины получили технические повреждения. Автомашину ВАЗ-№ отбросило на значительное расстояние. Он видел как из этой автомашины вышли трое парней, с места ДТП скрылись. О случившемся он сообщил в отдел ГАИ. По приезду инспекторов ДПС, в салоне автомашины были обнаружены бутылки из-под пива, документы на автомашину./л.д.84т.2/
-свидетелем ФИО10, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г.Кинеля ДД.ММ.ГГГГ утром по сообщению дежурного выезжал на место ДТП на 52км трассы Самара-Бугуруслан, где обнаружил столкновение автомашин ВАЗ-№ и ВАЗ-№. Со слов водителя автомашины ВАЗ-№ он узнал, что водитель и пассажиры автомашины ВАЗ-№ а всего три человека с места ДТП скрылись. При осмотре в салоне автомашины были обнаружены бутылки из-под пива, по полученной информации от дежурного по ОВД этот автомобиль значился в розыске./л.д.53т.2/
-свидетелем ФИО1, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который показал в суде, что являясь старшим оперуполномоченным группы по раскрытию краж и угонов автотранспорта уголовного розыска УМ№2, участвовал в розыске автомашины ФИО5 и лиц, причастных в ее похищении, которыми со слов потерпевших являлись ФИО7 и Дмитриев. Оба по месту регистрации не проживали, скрывались, в связи с чем были объявлены в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев был задержан, в беседе подтвердил, что в начале осени 2010г с ФИО7 и парнем по имени ФИО8 из гаража на <адрес> украли автомашину, принадлежащую ФИО5. Кроме того Дмитриев выдал паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО5 ФИО17, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ№ и два залоговых билета на имя ФИО17, рассказал, что украл их, а также ключи от автомашины и гаража у ФИО5 ФИО17 в кафе «Карамболь». /л.д.46-47т.2/
-заявлением ФИО17 о хищении из гаража автомашины ВАЗ-№/л.д.5т.1/
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему/л.д.6-11/
-рапортом об обнаружении автомашины ВАЗ-№ на 51 км трассы Самара-Бугуруслан, протоколом осмотра/л.д.13-21, 92-99 т.1/
-протоколом осмотра обнаруженной автомашины и фототаблицей к нему/т.1 л.д.22-26, 32/
-распиской ФИО17 о получении автомашины/л.д.35т.1/
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия пригодны для идентификации личности/л.д.49-50т.1
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что частицы бурого вещества, изъятые с места происшествия из автомашины ВАЗ-2115 являются кровью человека, при исследовании которой выявлен антиген А./л.д.71-72т.1/
-явкой с повинной, в которой Дмитриев сообщает о совершенном преступлении/л.д.178т.1/
-протоколом осмотра, в котором отражен осмотр принадлежащих ФИО17 документов, выданных Дмитриевым /л.д.179т.1/
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что следы пальцев рук, исследованные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим и средним пальцами правой руки Дмитриева С.А./л.д.214-216т.1/
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что кровь человека, исследованная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могла произойти от Дмитриева С.А./л.д.5-7т.2/
-протоколом предъявления лица для опознания в котором отражено, что свидетель ФИО3 опознала Дмитриева, как человека, который осенью 2010г в компании с парнем по имени ФИО6 и потерпевшим был в кафе «Карамболь»/л.д.18-20т.2/
-протоколом выемки у потерпевшего документов на ноутбук и протоколом их осмотра/л.д.25, 29т.2/
-ксерокопиями паспорта и других документов потерпевшего, выданных Дмитриевым/л.д.33-37т.2/
-протоколом осмотра/л.д.57т.2/
Анализ исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным совершение Дмитриевым похищения у потерпевшего ФИО17 паспорта и другого важного личного документа, а также совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевших ФИО4. и ФИО17., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ФИО5 ВикторуИ. материального ущерба в крупном размере, потерпевшему ФИО17. значительного ущерба при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Совершение указанных преступлений частично не оспаривается самим подсудимым, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердил, что именно он и с целью последующей кражи автомашины у ФИО17 совершил хищение паспорта и других документов, среди которых было водительское удостоверение, документы на автомашину, а также ключи от автомашины и гаража. Не доверять в этой части показаниям подсудимого у суда нет оснований, они подтверждены потерпевшим ФИО17, свидетелями ФИО3 и ФИО1, показания которых логичны и последовательны, подтверждены протоколом предъявления лица для опознания и протоколом осмотра документов ФИО17, выданных подсудимым в момент задержания/л.д..179т.1, л.д.18-20т.2/
Исходя из вышеизложенного суд считает, что по первому составу предъявленного обвинения действия Дмитриева правильно квалифицированы по ст.325ч.2 УК РФ, поскольку было совершено и доведено до конца похищение у ФИО17 паспорта гражданина РФ, а также важного личного документа, под которым суд усматривает хищение водительского удостоверения.
Вместе с тем по данному эпизоду как необоснованно предъявленную суд считает необходимым исключить ссылку на совершение данного преступления из корыстной и иной личной заинтересованности.
Также доказанным суд считает совершение Дмитриевым тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.
То обстоятельство, что данное преступление Дмитриев совершил не один, а по предварительному сговору группой лиц, сам подсудимый сообщил органам следствия в явке с повинной/л.д.178т.2/ и впоследствии при допросе в качестве подозреваемого/л.д.188-195т.1/ Ссылку подсудимого на то, что дал такие показания под давлением со стороны оперативных сотрудников суд не может признать убедительной, поскольку эти показания Дмитриев давал в присутствии адвоката, что исключает какое-либо воздействие на подсудимого. В протоколе допроса ни Дмитриев, ни его адвокат не указали о таком давлении со стороны иных лиц. Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено потерпевшим ФИО17, свидетелем ФИО3, которая в
-3-
течение некоторого времени наблюдала за Дмитриевым и находящимися с ним другими лицами, подтвердила в суде наличие согласованности в их действиях, опознала Дмитриева/л.д.18-20т.2/, свидетелями ФИО14 и ФИО1, один из которых, а именно ФИО14 видел, как после ДТП из украденной автомашины вышли и скрылись трое парней, а ФИО1 о совершении кражи в группе с другими лицами сообщил сам подсудимый. Не доверять указанным лицам у суда нет оснований, их показания последовательны, наличие у них причин для оговора Дмитриева судом не выявлено.
Также суд считает доказанным совершение из гаража кражи ноутбука и колонок, т.е. имущества ФИО17 Потерпевший ФИО5 Виталий сразу сообщил органам милиции о совершении кражи этого имущества. О том, что это имущество потерпевшего ФИО17 находилось в гараже, т.е. в том месте, куда Дмитриев и неустановленные лица незаконно проникали в целях кражи, подтверждено потерпевшим ФИО17 и свидетелем ФИО5, не доверять которым суд не видит оснований, т.к. их показания последовательны, подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему/л.д.6-10т.1/
Исходя из вышеизложенного суд считает, что по второму преступлению действия Дмитриева правильно квалифицированы по ст.158ч.3п.»в» УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует из согласованности действий всей группы для достижения общей для всех цели, с незаконным проникновением в помещение, под которым суд признает помещение гаража, имеющего ворота и оборудованного запорными устройствами, с причинением потерпевшему ФИО17 крупного ущерба, которым является материальный ущерб в сумме 254тыс.руб составляющий стоимость похищенного автомобиля, потерпевшему ФИО17 значительного ущерба, под которым суд признает сумму 10500руб.
С учетом позиции государственного обвинителя по данному эпизоду из предъявленного Дмитриеву обвинения суд исключает ссылку на иное хранилище.
Заявление в суде подсудимого Дмитриева, что преступление совершил один, его отрицание наличия между ним и неустановленными следствием лицами предварительного сговора на совершение кражи имущества потерпевших, а также отрицание совершение кражи ноутбука и колонок, расценивается судом как способ защиты в целях уменьшить объем предъявленного обвинения и степень ответственности, а также дать возможность иным лицам уйти от ответственности за содеянное.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Дмитриевым совершены два умышленных преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе тяжким, в связи с чем для его исправления суд избирает наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает, что в быту Дмитриев характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Как смягчающее обстоятельство суд расценивает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Совокупность данных характеристики личности и смягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевших, просивших о снисхождении к Дмитриеву, дает суду основание считать возможным исправление Дмитриева с применением условного осуждения, т.е. применения к нему ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
ДМИТРИЕВА Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3п.»в», ст.325ч.2 УК РФ
Назначить наказание:
- по ст.325ч.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10000/Десяти тысяч/ рублей
-по ст.158ч.3п.»в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без дополнительных наказаний.
На основании ст.69ч.3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний к отбыванию считать наказание в виде штрафа в сумме 10000руб и лишение свободы сроком на два года без дополнительных наказаний. В соответствии ст.73 УК РФ наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы считать УСЛОВНЫМ, с испытательным сроком на ТРИ года, с обязанностями не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган, находиться дома по месту жительства с 23час. до 06час. следующих суток за исключением времени связанного с работой или учебой.
По правилам ст.71ч.2 УК РФ назначенные наказания исполнять самостоятельно.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить из зала суда. В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства-автомашину и аксессуары к ней, а также документы оставить по принадлежности потерпевшим Власовым; товарный и кассовый чеки, руководство пользователя на колонки и детализацию оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в 10дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий-