П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 24 марта 2011г.
Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,
подсудимого Павлова И.П.,
защитника: адвоката Кузахметова Р.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ...,
с участием представителя потерпевшего С..,
при секретаре Строгановой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлова И.П., ..., не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов И.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
09.01.2011г. примерно в 06 часов, Павлов И.П., находясь в торговом отделе «...» торгового центра «...», расположенного в ...-А по ..., имея умысел на хищение чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и личного обогащения, самонадеянно полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа три кассеты с лезвиями для бритья «...», каждая стоимостью ... рублей ... копеек, общей стоимостью ... рубль ... копейки, принадлежащие ЗАО ТД «...». Осуществляя свой преступный умысел, Павлов И.П. положил кассеты для бритья «...» в карман своей куртки, после чего направился к выходу. Проходя через кассовую зону, на просьбу сотрудников охраны остановится и предъявить личные вещи к досмотру, Павлов И.П. не желая, чтобы у него изъяли похищенное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать похищенное имущество при себе и не желая с ним расставаться, оказал сопротивление сотрудникам охраны, которые его задержали, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ЗАО ТД «...» материальный ущерб на общую сумму ... копейки.
Подсудимый Павлов И.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 09.01.2011г. в 06 утра, после работы в ночном клубе, вместе с двумя парнями, с которыми познакомился в ночном клубе, зашел в торговый отдел «...» с целью купить бутылку пива. До этого он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в торговом зале у него возник умысел на кражу лезвий для бритья «...». Полагая, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа три упаковки лезвий для бритья «...» и положил их во внутренние карманы своей куртки. Затем он взял бутылку пива, направился к кассам и выходу, где оплатил только бутылку пива, а о лезвиях для бритья умолчал. После этого, он направился к выходу, но, пройдя несколько шагов, был остановлен сначала охранником парнем, который спросил у него, есть ли при нем неоплаченный товар, а затем к нему подошла девушка – сотрудник магазина и предложила пройти для досмотра, схватив его за руку. Он понимая, что сейчас будет задержан с похищенным, испугался ответственности, и вырвавшись от девушки, убежал из магазина. Задержан он был в начале февраля 2011 года на улице сотрудником милиции по подозрению в совершении данного преступления. Куда он дел похищенные лезвия сейчас не помнит. 16.03.2011г. он возместил ТД «...» причиненный им материальный ущерб. В содеянном раскаивается.
Несмотря на полное признание подсудимым Павловым И.П. своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший С. показала, что он работает в должности начальника службы безопасности ЗАО ТД «...». От контролера Р. Кристины ему стало известно, что 09.01.2011г. примерно в 06 часов 00 минут неизвестный мужчина похитил три кассеты с лезвиями «...», находясь возле стеллажа с парфюмерией, положив их в карман куртки и направился к выходу. Она наблюдала за происходящим по видеомонитору с камер видеонаблюдения, после чего сообщила об этом охраннику, предложив задержать мужчину. После чего она направилась к кассовой зоне, где охранник стал задерживать парня. Однако парень от них вырвался и убежал. Стоимость одной кассеты для бритья ... копеек, общий ущерб от похищенного составил ... копейки. Лезвия для бритья являются часто похищаемым товаром, поэтому в этом месте установлена видеокамера. В настоящее время материальный ущерб ТД «... подсудимым возмещен в полном объеме.
Свидетель Р. показала, что работает контролером службы безопасности ЗАО ТД «...» на .... В ее должностные обязанности входит визуальный контроль за посетителями и сотрудниками магазина по монитору с видеокамер, установленных в торговом зале с целью пресечения хищений товарно-материальных ценностей. Утром 09.01.2011г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 06 часов 00 минут по камере видеонаблюдения она увидела как в торговый отдел зашли трое парней, один из которых теперь известен как Павлов И.А., и подошли к стеллажам с продукцией: алкотестеры и бритвенные принадлежности. Двое парней стояли со стороны стеллажа с алкотестером, Павлов стоял со стороны стеллажа с мужской парфюмерией. В этом месте установлена камера видеонаблюдения, так как здесь расположен наиболее часто похищаемый товар. Она наблюдала за происходящим по видеомонитору с камер видеонаблюдения, и увидела как Павлов И.А. взял со стеллажа три кассеты с лезвиями для бритья «...», положил их во внутренние карманы своей куртки и направился к выходу. Она сообщила охраннику торгового зала о том, что парень который похитил указанные кассеты для бритья, направляется в сторону выхода, описав его внешность, предложив задержать мужчину. После чего сама направилась к кассовой зоне, где охранник стал задерживать парня. Она подошла к задержанному парню (Павлову И.П.), представилась и предложила пройти в комнату для досмотров, спросив имеется ли при нем неоплаченный товар, на что Павлов И.П. ответил, что при нем нет неоплаченного товара. После того как Павлову было предложено пройти в комнату для досмотра, она взяла Павлова за руку, однако Павлов от них вырвался и убежал вместе с похищенными лезвиями. О происшествии она в тот же день доложила руководству.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Видеозаписью с диска, просмотренной в судебном заседании, - момента хищения Павловым И.П. лезвий для бритья из магазина «...» от 09.01.2011г. в 06 часов 52 минуты, предоставленной в ходе дознания службой безопасности ЗАО ТД «...» и приобщенной к материалам уголовного дела, из которой видно, как Павлов И.П., в присутствии двух своих знакомых, положил в карманы своей одежды три упаковки лезвий для бритья, после чего направился к выходу. На выходе был остановлен для досмотра сотрудниками службы безопасности, после чего вырвался от них и убежал.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2011г., согласно которого был осмотрен CDR диск и установлено, что Павлов И.П., находясь в торговом зале магазина с двумя неустановленными лицами подошел к стеллажу с товаром и положил лезвия во внутренние карманы куртки.
л.д.36-37
Заявлением директора универсама «...» в милицию от 28.01.2011г. из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который 09.01.2011г. совершил хищение товара из универсама «...», расположенный по адресу: ... ... на сумму ... рублей и убежал в неизвестном направлении. ( л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011г., из которого следует, что местом осмотра является торговая касса, расположенная в ТД «...», расположенный на первом этаже 3-х этажного здания в ТЦ «... В ходе осмотра места происшествия изъят CDR-диск. (л.д.6-7)
Актом приема-передачи товара на складе покупателя ... от 26.01.2011г., инвентаризационной ведомостью бритвенных принадлежностей на 09.01.2011г., справкой о стоимости похищенного товара. (л.д.9-11)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в том, что Павлов И.П. виновен в совершении открытого хищения чужого имущества – лезвий для бритья «...» из торгового отдела «...» при вышеуказанных обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый и его защитник не оспаривали виновность подсудимого и правильность квалификации его действий.
Действиям подсудимого Павлова И.П. дана правильная юридическая оценка по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что подсудимый Павлов открыто завладел товаром с целью его хищения, а когда был задержан для личного досмотра, то понимая, что его преступные действия были замечены сотрудниками охраны магазина, и он будет задержан с поличным, вырвался от сотрудников охраны и службы безопасности и скрылся с места происшествия, удерживая при себе похищенный товар, которым затем распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому Павлову И.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судимого, вину признавшего полностью, раскаивающегося в содеянном, возместившего материальный ущерб потерпевшим, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного Павловым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Павлова И.П., неудовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, как гражданина склонного к совершению административных правонарушений. С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому Павлову И.П., не имеющему постоянного места работы, наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает по вышеизложенным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Павлова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Меру пресечения осужденному Павлову И.П. оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: видеозапись преступления на диске – хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.А.Селиверстов