ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Самара 31 марта 2011 г.
Судья Промышленного районного суда г.Самара Селиверстов В.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самара Лапузиной Е.С.,
подсудимого Мокрова Д.В.,
защитника: адвоката Зинченко Р.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевших Б. и И.,
при секретаре Строгановой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Мокрова Д.В., ...
..., юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мокров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
20.05.2009г. примерно в 01 час 30 минут, Мокров Д.В., находясь в ... в г.Самаре, совместно с Б. в гостях по указанному адресу у И. и Ф., воспользовавшись тем, что И. ушел в магазин, а Б. совместно с Ф. находятся на балконе квартиры и за его действиями никто не наблюдает, Мокров Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа осмотрел квартиру с целью отыскания материальных ценностей и тайно похитил из кухни данной квартиры сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой стоимостью ... рублей, флеш-картой стоимостью ... рублей, принадлежащий Б. и сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, флеш-картой стоимостью ... рублей, принадлежащий И. Тайно завладев похищенным, Мокров Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих корыстных целях и причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму ... рублей и потерпевшему И. ущерб на сумму ... рублей.
Содеянное Мокровым Д.В. органами предварительного расследования квалифицировано по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
Подсудимый Мокров Д.В. по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании подсудимый Мокров Д.В. поддерживал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником – адвокатом Зинченко Р.Н.
Потерпевшие Б. и И. не возражали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что подсудимый Мокров Д.В. в ходе предварительного расследования полностью возместил причиненный им материальный ущерб, принес свои извинения. Потерпевшие пояснили, что причиненный им ущерб не является для них значительным, с учетом их заработка и материального положения.
Государственный обвинитель Лапузина Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, а в прениях отказалась от обвинения подсудимого по квалифицирующему признаку кражи – причинение значительного ущерба, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом пояснений потерпевших Б. и И., мнения государственного обвинителя Лапузиной Е.С., отказавшейся от части обвинения (причинения значительного ущерба), суд переквалифицирует действия подсудимого Мокрова Д.В. с ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Мокрова Д.В.: юридически не судимого, вину признавшего полностью, раскаявшегося в содеянном, обратившегося с явкой о повинной, полностью возместившего ущерб обоим потерпевшим, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, а также данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд полагает необходимым назначить подсудимому Мокрову Д.В. наказание в виде исправительных работ без применения требований ст.73 УК РФ, т.к. исправление Мокрова Д.В. возможно и без изоляции его от общества. Оснований для назначения других видов альтернативных наказаний суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мокрова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Меру пресечения осужденному Мокрову Д.В. оставить без изменений – подписку о невыезде, оставив ее до вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.А.Селиверстов