№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения – пом.прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимой Кончевой Е.А., защитника в лице адвоката Штейнерт С.А. предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кончева Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Кончева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, Кончева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 мин., находясь в коридоре <адрес>, где проживают знакомые ей ФИО2 со своей племянницей ФИО4, где на полке в коридоре обнаружила связку ключей в количестве трех штук, материальной ценности не представляющих, от квартиры по указанному выше адресу. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Кончева Е.А., используя надуманный предлог, попросила находящегося в квартире ФИО2 дать ей сигарет. Воспользовавшись тем, что ФИО2 прошел на кухню, Кончева Е.А., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитив с полки в коридоре связку ключей в количестве трех штук, материальной ценности не представляющих от <адрес>, ушла из данной квартиры. После чего, Кончева Е.А. в период времени с 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришла к <адрес> в <адрес>, где убедившись, что ФИО2 и ФИО4 нет дома, при помощи имеющихся у Кончева Е.А. при себе и заранее похищенных для этой цели ДД.ММ.ГГГГ ключей в количестве трех штук, от <адрес>, открыла входную дверь квартиры по указанному выше адресу, незаконно проникла, таким образом, в жилище ФИО2 и ФИО4, осмотрев которое с целью отыскания материальных ценностей и, обнаружив, тайно похитила следующее имущество, принадлежащее ФИО4: туфли стоимостью 2 000 руб., компьютер марки «BENQ» стоимостью 36 000 руб. и DVD-проигрыватель «Pioneer» стоимостью 2 000 рублей. Тайно завладев похищенным, Кончева Е.А. с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рубей.
Подсудимая Кончева Е.А. вину свою в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично и показала, что она часто приезжает на поляну им. Фрунзе в г.Самаре, где раньше жила. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. более точную дату не помнит, она приехала туда и зашла к бывшему соседу по имени Рустам в гости. Позже туда же пришла Галина, его сожительница с мужчиной, имени которого она не знает, место жительства Галины и того мужчины она не знает. Дома так же была мама Рустама - Фая. Они вчетвером сидели и распивали спиртные напитки, она с собой привела собаку породы такса. На стоянке рядом с домом незнакомый мужчина продает спиртные напитки, и Рустам сказал, чтобы она с Галиной сходила купила бутылку, так же дал связку ключей от дома и домофона, с той целью, чтобы вернувшись, она его не беспокоила, открыла дверь ключами. Она с Галиной пошли за спиртным. Придя на стоянку, Галина сказала ей подождать и куда-то ушла, она осталась ее ждать у магазина. Ждала ее около часа, после этого ушла с ключами. В квартиру к Рустаму она в тот день так и вернулась. На следующий день она пришла снова домой к Рустаму, открыла дверь ключами, который дал последний, и увидела, что дома баба Фая спит в комнате. Больше никого нет. Она увидела компьютер и DVD-проигрыватель, взяла его со стола с целью продать их. Когда она была у него дома, то переобулась в обувь, которую дал Рустам, так как у нее порвались ботинки. Вместе с похищенным она поехала на автобусе №6 до площади им. Кирова в г.Самаре. Там она встретила ранее знакомого мужчину по имени Сергей, которому была должна 300 рублей и взамен тот забрал у нее DVD-проигрыватель, так как денег у нее не было, а компьютер она продала в магазине в подземном пешеходном переходе незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратила на личные нужды. Уточнила, что когда на следующий день пришла к Рустаму, в дверь не звонила, договоренности с ним о том, что она придет на следующий день и сама откроет дверь ключами, у нее не было. осознает, что зашла в квартиру самовольно. Однако, настаивает на том, что ключи ей сам дал Рустам. Считает, что Рустам ее оговаривает, но почему, пояснить не может. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. Также уточнила, что никакой кофты у потерпевшей она не брала, свою кофту у них в квартире не оставляла. Явку с повинной писала добровольно, без какого либо принуждения.
Кроме частичного признания своей вины самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в суде следует, что она проживает в <адрес> с бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., дядей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своим родителям, а ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно в 22.00 часа. Дома она обнаружила пропажу принадлежащего ей компьютера «Benq», стоимостью 36 000 рублей, DVD-проигрыватель, стоимостью 2000 рублей. Тогда она позвонила дяде, который ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 приходила Кончева Елена, которая ранее проживала в их подъезде. Кончева спрашивала сигареты и находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ее ухода, дядя обнаружил пропажу ключей от квартиры. На следующий день дядя ушел на работу на сутки, захлопнув за собой дверь, так как ключей не было. Дома осталась бабушка, которая лежит и не встает, так как находится в престарелом возрасте. ДД.ММ.ГГГГ она так же обнаружила пропажу туфлей серого цвета, стоимостью 2000 рублей. Далее она обнаружила в квартире посторонние вещи, а именно: ботинки черного цвета дермантиновые, кофту темно-синего цвета. Однако, по поводу пропажи ее кофты конкретно ничего пояснить не может, кофт у нее много, какая из них пропала и что она из себя представляла, она не знает. Она вообще не может утверждать, что у нее пропала кофта. Она подумала так лишь потому, что в квартире была обнаружена чужая кофта. После дядя ей пояснил, что оставленные вещи похожи на те, в которых приходила ДД.ММ.ГГГГ Кончева Елена. О случившемся она рассказала своим родителям. Ранее она не заявляла в полицию, так как сама хотела найти Кончеву Елену. Через несколько дней ей позвонила мама и сообщила, что Кончева совершила кражу у ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов к ней домой пришла Кончева, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она завела ее в квартиру и позвонила маме. Мама со своей знакомой ФИО14 Людмилой, у которой похитила личное имущество Кончева Е.А., позвонили все вместе в полицию Кировского района. После чего Кончеву забрали в полицию Кировского района. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 40000 руб. Уточнила, что данная сумма для нее является значительной, на тот момент она не работала, ухаживала за бабушкой.
Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон л.д.29-32/ следует что он живет в <адрес> совместно с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и племянницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. ДД.ММ.ГГГГ племянница ФИО4 уехала к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 к нему пришла бывшая соседка по дому Кончева Е.А. Лена с маленькой собачкой, похожей на таксу, зашла в коридор и попросила сигарет. Он пошел на кухню за сигаретами и принес их ей. Он отсутствовал примерно минуту. Она ушла. После ее ухода он обнаружил пропажу ключей, которые лежали на полке в коридоре. В связке было три ключа, один от домофона и два от квартиры. Этой связкой он пользовался вдвоем с племянницей. Его мать лежит в комнате, квартира однокомнатная. Ключи материальной ценности не представляют. В двери комнаты замка нет, и она не закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он захлопнул дверь и ушел на автостоянку, где неофициально работает охранником, заступил на сутки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница и сообщила, что дома бардак и нет компьютера и DVD-проигрывателя, которые были напротив входа в комнату. Он рассказал племяннице о приходе Кончевой. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00, они все находились дома, когда позвонила Кончева, они запустили ее в квартиру. ФИО4 позвонила его сестре, сообщила, что в их квартире на данный момент находится Кончева. Приехала его сестра с какой-то женщиной, которую Кончева так же обокрала, забрали ее и увезли в полицию.
Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил и на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой Кончева Е.А. /л.д.84-88/.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что он работает в должности оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу, то есть тайно похитило личное имущество, принадлежащее гр. ФИО4, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей. В ходе исполнения данного материала было установлено, что к совершению преступления причастна Кончева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая была им опрошена. В опросе Кончева Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она совершила кражу, то есть тайно похитила компьютер и DVD-плеер. Позднее DVD-плеер отдала знакомому мужчине поимени Сергей за долг, а компьютер продала незнакомому парню за 2000 рублей в подземном пешеходном переходе в магазине. Кончева Е.А. свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту он отобрал явку с повинной. Явка с повинной написана Кончева Е.А. собственноручно, без какого-либо психического, морального или физического давления со стороны сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии /оглашены в связи с неявкой в суд по согласию сторон л.д.22-25/ следует, что знает Кончева Е.А. как бывшего жильца <адрес>, общалась с ней по необходимости. Проживала Кончева Е.А. в <адрес> данного дома, но после смерти матери переехала. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонили в домофон и девичий голос попросил открыть дверь. На эту просьбу она открыла дверь, так как ей часто звонят на домофон соседи с такими просьбами и она всегда открывает им, не спрашивая кто это. Поэтому кому именно она открыла дверь она не знает. Спустя несколько дней от жильца <адрес> ФИО2, которого она случайно встретила, узнала, что Кончева Е.А. Лена ДД.ММ.ГГГГ украла у него из квартиры компьютер и какую-то приставку.
Вина подсудимой подтверждается и материалами дела:
Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Кончева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу принадлежащего ей имущества: компьютер и домашний кинотеатр из <адрес>. 350 «а» по п<адрес>. Причиненный ущерб составляет 40 000 рублей и является для нее значительным /л.д.3/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, откуда были изъяты документы на похищенную технику. /л.д.4/.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кончева Е.А., согласно которой Кончева Е.А. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в вышеуказанную квартиру, воспользовавшись тем, что там никого не было, совершила кражу компьютера и ДВД-плеера, в содеянном раскаивается /л.д.11/.
Рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.14/,
Протоколом выемки ботинок и кофты, оставленных не известным лицом /л.д.33, 34-36/, протоколом осмотра данных вещей и документов на похищенную технику /л.д.37-38,39, 55-56, 57-63, 64,
На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина ее подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, ранее у них с подсудимой никаких неприязненных отношений не было, допрашивались они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора не усматривается. Их показания не противоречат друг другу, и материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия и изъятию посторонних вещей из квартиры. Сама подсудимая также и на следствии и в суде фактически не отрицала свою вину, подробно и последовательно описывая события, добровольно без какого либо принуждения написала явку с повинной. Вместе с тем, суд критически относится к утверждению подсудимой о том, что ключи ей дал сам хозяин квартиры ФИО1. Показания подсудимой в этой части суд расценивает как форму защиты и желание уйти от более сурового наказания. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО1 на следствии, который и в первом допросе и на очной ставке с подсудимой давал аналогичные подробные и последовательные показания, утверждая, что ключи были похищены и проникновение в его квартиру было незаконным. Сама подсудимая не может объяснить причину, почему свидетель ее оговаривает. Каких либо оснований для оговора в этой части суд также не усматривает. Сама по себе ссылка подсудимой о том, что ей были даны ключи с той целью, чтобы она принесла спиртное и сама открыла дверь квартиры, тогда когда хозяин находится дома, лишена логики. Но даже не смотря на это, сама подсудимая не отрицает тот факт, что с помощью указанных ключей, она самовольно без разрешения проживающих в той квартире людей, т.е. незаконно, проникла в указанную квартиру на следующий день, т.е. тогда, когда никого дома не было, предварительно в дверь она не звонила, о том, что она придет ни с кем не договаривалась.
Таким образом, вина подсудимой сомнений не вызывает. Ею совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Органами следствия действия ее квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимой был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом, с этой целью она проникла незаконно, т.е. без разрешения и ведома лиц, проживающих в той квартире, в жилище ФИО4 и ФИО1. Воспользовавшись тем, что дома никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, завладела имуществом ФИО4 и с ним скрылась. В результате умысел был доведен до конца, имела возможность и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 40000 руб., существенно превышает 2500 руб. и доходы потерпевшей, которая на тот момент не работала, ухаживала за бабушкой, и для нее сумма в 40000 руб. являлась значительной, следовательно имеет место квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. Вместе с тем, представитель государственного обвинения просит из обвинения исключить хищение кофты, не представляющей ценности, так как данный факт не нашел своего полного подтверждения. Суд согласен с мнением представителя государственного обвинения. Действительно, потерпевшая не может пояснить какая из ее кофт пропала в тот день, и пропала ли она вообще. Подсудимая и на следствии и в суде утверждала, что кофта, изъята из квартиры потерпевшей, ей не принадлежит, у потерпевшей кофту она не брала. Исходя из принципа презумпции невиновности, суд считает, что вина подсудимой в этой части не нашла своего подтверждения, поэтому кофта, не представляющая ценности, подлежит исключению из числа похищенного имущества.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года, а также учитывает личность подсудимой, которая судима за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершила данное преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает официально, злоупотребляет спиртными напитками. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - «явку с повинной» /л.д.11/, чем способствовала раскрытию преступления, вину признала фактически полностью, раскаивается в содеянном.
С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. В связи с тем, что в настоящее время подсудимая осуждена приговором Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, преступление по настоящему приговору совершено до приговора Кировского райсуда г.Самары, суд находит необходимым окончательное наказание определить в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кировского райсуда г.Самары.
По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 40000 руб., подсудимая данный иск признала в полном объеме. сумма иска сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд находит возможным исковые требования удовлетворить, взыскав указанную сумму с подсудимой.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кончева Е.А. признать виновной в совершении преступлениях, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 2 года 3 мес. / два года три месяца/ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Кончева Е.А. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения ущерба 40000 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Вещественное доказательство – ботинки, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> –вернуть осужденной либо ее родственникам, кофту – вернуть по принадлежности, в случае отсутствия владельца – уничтожить как не представляющую ценности.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшей в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении защитой в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –