№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения – пом.прокурора Хайровой Л.С., подсудимых Борзых Д.А., Ланкова А.С., защитников в лице адвоката Прокоповича Н.П. предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Коршикова И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшем ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Борзых Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ланков А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Борзых Д.А., Ланков А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, Борзых Д.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Ланков А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что в <адрес>, где проживает незнакомый им ранее гр. ФИО8 никого нет дома, осуществляя внезапно возникший умысел группы, направленный на тайное хищение имущества ФИО8, с этой целью пришли к расположенному на первом этаже окну <адрес> по указанному выше адресу, где, воспользовавшись тем. что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, Борзых Д.А., выставил москитную сетку, а Ланков А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Борзых Д.А. и охватывая с ним свои преступные действия единым умыслом группы, незаконно проник через указанное окно в жилище ФИО8, где, продолжая осуществлять преступные намерения группы, направленные на тайное хищение имущества ФИО8 с целью отыскания материальных ценностей осмотрел <адрес> по указанному адресу и обнаружив, тайно похитил: ЖК-телевизор «Филипс» стоимостью 23 000 рублей, ЖК-гелевизор «ББК», стоимостью 9 055 рублей, системный блок стоимостью 28 000 рублей, монитор «Асер», стоимостью 3 650 рублей, ресивер «Триколор», стоимостью 7 999 рублей, ресивер «Триколор», стоимостью 7 699 рублей, сотовый телефон «ФИО9 5» стоимостью 2 500 рублей, универсальный пульт стоимостью 1 000 рублей, 4 пульта дистанционного управления, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 3 700 рублей. 1 бутылка водки «Хортица», материальной ценности не представляющая, вино в количестве 4 бутылок, материальной ценности не представляющее, спирт медицинский в бутылке емкостью 0.5 литра, материальной ценности не представляющий. Похищенное у ФИО8 имущество Ланков А.С. передел через окно находящемуся все это время на улице около окна <адрес>.24 по п<адрес> в <адрес>, и наблюдающем за окружающей обстановкой Борзых Д.А. Тайно завладев принадлежащим ФИО8 имуществом, Борзых Д.А. совместно с Ланков А.С. с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 86 603 руб.
Подсудимые Борзых Д.А. и Ланков А.С. вину свою в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали полностью и полностью согласны с изложенными в нем обстоятельствами, в том числе согласны с квалификацией и с объемом обвинения, в содеянном раскаиваются. Поддерживают заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого им разъяснены и понятны. Исковые требования признают частично, только в сумме 15000 руб. Подсудимый Борзых Д.А. просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, возвращена часть похищенного имущества. Подсудимый Ланков А.С. просит учесть, что возвращена часть похищенного имущества, в настоящее время работает не официально дворником.
Потерпевший ФИО8 не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснен и понятен. Уточнил, что ущерб для него был очень значительным, намного превышает доходы их семьи, часть похищенного ему возвращена в процессе следствия. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., что по чекам не возвращенных предметов, и 10000 руб. в счет возмещения морального вреда и в счет выпитого спиртного. Не настаивает на суровом наказании.
Учитывая, что Борзых Д.А. и Ланков А.С. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет л\с, вину свою признали полностью и полностью согласны с изложенными в нем фактами, никто из участников процесса не возражает против такого порядка, суд рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы признать их виновными.
Таким образом, исходя из предоставленных обвинением доказательств, Борзых Д.А. и Ланков А.С. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть ими совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Органами следствия их действия квалифицированы правильно, из материалов дела видно, что умысел подсудимых был направлен на завладение чужым имуществом тайным способом. С этой целью, Борзых Д.А. и Ланков А.С. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение имущества из квартиры потерпевшего, и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их действиями, действуя совместно и целенаправленно, осознавая, что их действия являются незаконными, Борзых Д.А., выставил москитную сетку, и выполняя свою роль в преступной группе, остался у окна наблюдать за окружающей обстановкой, а Ланков А.С., незаконно, т.е. без разрешения проживающих в той квартире лиц, с ведома Борзых Д.А., охватывая действия единым умыслом с последним, проник через указанное окно в жилище потерпевшего, где, осмотрев квартиру, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. В результате умысел был доведен до конца, подсудимые имели возможность и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению. Сумма ущерба значительно превышает 2500 руб. и доходы потерпевшего, является значительной для потерпевшего, поэтому имеет место признак причинения значительного ущерба. При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ст.15 ч.6 УК РФ, а также особый порядок принятия судебного решения и личность подсудимых.
Борзых Д.А. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, однако в его действиях не усматривается рецидив преступлений на основании ст.18 ч.4 п.»а» УК РФ /в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 года преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести/, <данные изъяты>, на учете в ПД не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, соседями – положительно. Имеет семью, работает. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – «явку с повинной», чистосердечное признание и способствование раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, часть похищенного возвращена потерпевшему, который не настаивает на суровом наказании, <данные изъяты>. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Ланков А.С. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, <данные изъяты> на учете в ПНД не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Со слов работает не официально. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – «явку с повинной», чистосердечное признание и способствование раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, часть похищенного возвращена потерпевшему, который не настаивает на суровом наказании.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что Ланков А.С. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не отбыв наказание по предыдущей судимости, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд находит необходимым по настоящему приговору определить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статьи, с учетом рецидива, и в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, но без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, при этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Что же касается подсудимого Борзых Д.А., то суд, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное положение, находит возможным его исправление без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ и 62 УК РФ, применить в отношении него ст.73 УК РФ с возложением обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 25000 руб., как пояснил потерпевший 15000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. за выпитое спиртное и моральный вред. Подсудимые признали иск частично только в сумме 15000 руб. Данная сумма сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела. Что же касается выпитого спиртного, то согласно предъявленного обвинения спиртное какой либо ценности для потерпевшего не представляло, сам потерпевший конкретно сказать какое спиртное выпито и на какую сумму, пояснить не может, подсудимые также не могут указать сколько и какое спиртное они пили. Наступления в результате содеянного подсудимыми морального вреда, также ничем не подтверждается. Поэтому суд находит необходимым в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
Борзых Д.А. и Ланков А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Борзых Д.А. назначить наказание по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ в виде 1 года 4 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации не реже двух раз в месяц в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом, уведомлять указанный орган об изменении места работы, находиться дома в ночное время суток – начиная с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня.
Ланков А.С. назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.»в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно –досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, окончательно определить к отбытию 1 го<адрес> мес. лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ланков А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Борзых Д.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Борзых Д.А. и Ланков А.С. солидарно в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения ущерба 15000 руб., удовлетворив исковые требования частично.
Вещественные доказательства: кассовый чек от 03.03.12 года на сумму 7699,00 рублей, чек оплата от 03.03.12, чек отмена от 03.03.12, товарный чек № 1752181 от 03.03,2012 года, спецификация товара № MOIL5810S10083019980 от 30.08.2010 г. кассовый чек от 30.08.10, кредит.расчет на Филипс 32, кассовый чек. от 28.11.2008, гарантийные обязательства, от 28.11.2008 года, кассовый чек, от 01.02.09, гарантийное обязательство, на монитор AceR AL 1716 F з/п 7425 D, телевизор ЖК PHILIPS, ресивер серого цвета, GS 8304 с картой ТРИКОЛОР ТВ ЦЕНТР цифровое спутниковое телевиденье, Индивидуальный код ВСВ020АЗ, ресивер черного цвета, GS 8300 N, карта ТРИКОЛОР ТВ ЦЕНТР цифровое спутниковое телевиденье, Индивидуальный код 2D72050E, пульт черного цвета ВВК, пульт черного цвета ONE FOR ALL, пульт черного цвета PHILIPS, пулы серебристого цвета WatsoN, системный блок черного цвета, системный блок Sane сопе 0130, серийный номер 2461, дата сборки 28.07.2008 г., бутылка с водкой Хорция, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 –оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим, осужденным Борзых Д.А. в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденных Ланков А.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденные в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защиты в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –