Мировой судья Синяева И.Д. Судебный участок № 44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (копия)
...
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Болдыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болонина Николая Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №44 Самарской области от ..., которым постановлено: «Соединить для совместного рассмотрения в одном производстве как взаимосвязанные между собой исковые требования по иску о взыскании убытков за неоплаченный ремонт автомобиля из договора подряда и в счет неосновательного обогащения в сумме 75500 рублей, отказав в удовлетворении ходатайства Болонину Н.Ю. и его представителю об исключении из рассмотрения дополнительных требований. Обязать истца оплатить госпошлину за дополнительные требования к иску. Вопрос об отложении дела и о дате судебного разбирательства обсудить со сторонами в данном судебном заседании. Определение в части оплаты госпошлины подлежит обжалованию в срок 10 дней в Промышленный райсуд со дня вынесения.»
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №44 Самарской области было принято исковое заявление ООО «Систем-Сервис М» к Болонину Н.Ю. о взыскании убытков по договору подряда в размере 75500 рублей за неоплаченный ремонт автомобиля. ... истец заявил дополнение к исковому заявлению к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 75500 рублей за неоплаченный ремонт автомобиля модели «Вольво ХС70».
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №44 Самарской области от ... соединены для совместного рассмотрения взаимосвязанные требования истца ООО «Систем-Сервис» о взыскании убытков за неоплаченный ремонт автомобиля из договора подряда и в счет неосновательного обогащения в сумме 75500 рублей. Истец был обязан оплатить госпошлину за предъявляемые в суд требования.
Ответчик Болонин Н.Ю. несогласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой указала, что дополнительное исковое заявление принято мировым судьей незаконно, так как изменен предмет и основания иска. Кроме того, считает, что определение от ... незаконно в части соединения исковых требований, так как мировой судья неправильно толкует закон. Мировой судья незаконно объединила исковые требования, которые поданы в рамках одного гражданского дела и проигнорировала мнение сторон.
На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи судебного участка №44 Самарской области от ... в части обязания ООО «Систем-Сервис М» оплатить гос.пошлину за поданное исковое заявление о взыскании с Болонина Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 75500 рублей отменить и отказать истцу в доплате гос.пошлины за поданное исковое заявление.
В судебном заседании апеллятор и его представитель Шелепов И. В., действующий на основании доверенности доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что мировой судьей также нарушены правила подсудности, а именно, судья рассмотрела требования, подлежащие рассмотрению в районном суде. Также пояснил, что в настоящее время исковое заявление ООО «Систем-Сервис М» рассмотрено по существу и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи. Представитель ответчика также указал, что мировой судья не имела права выделять в отдельное производство частную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что мировым судье рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Систем-Сервис М» к Болонину Н.Ю. о взыскании убытков по договору подряда в размере 75500 рублей за неоплаченный ремонт автомобиля. В рамках этого же гражданского дела мировым судьей принято к рассмотрение исковое требование истца к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде убытков за отремонтированный автомобиль в размере 75500 рублей.
Заявитель, считая определение мирового судьи от ... незаконным, ссылается, во-первых на принятие судом совершенно новых требований (с новым предметом и основанием), во-вторых на объединение судом не гражданских дела, а отдельных требований. Между тем, определение в части объединения исков и принятие измененных исковых требований не подлежит отдельному обжалованию, так как на это прямо не указано в законе, и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела. Ответчик не лишен возможности указать на возражения относительно вышеуказанных процессуальных действий мирового судьи в апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Что касается обязания уплаты госпошлины, то ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств незаконности определения мирового судьи в данной части.
При таких обстоятельствах суд находит, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ..., законно и подлежит оставлению без изменения, соответственно частная жалоба Болонина Н.Ю. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, 332-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ... оставить без изменения, частную жалобу Болонина Николая Юрьевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: