Мировой судья Османова Н.С. Судебный участок №...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Болдыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Банк Зенит на определение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Самарской области от ...г., которым постановлено: «Возвратить заявление ОАО Банк Зенит к Князькину Антону Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о порядке предоставления кредита в форме овердрафта, а также приложенные к нему документы истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с вышеназванным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения Банка.»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в судебный участок №42 Самарской области с иском к Князькину А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о порядке предоставления кредита в форме овердрафата по СКС Клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей №... от ... года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Самарской области от ... года истцу было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данных требований судебному участку №42 Самарской области, поскольку в п.8.2. соглашения №... от ... года все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который в соответствии с приложенными к иску документами находится по адресу: ....
Истец, несогласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка №42 Самарской области от ... года отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО Банк Зенит Гончаров С.Б. действующий на основании доверенности доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что форма соглашения о порядке предоставления кредита является стандартной, а сумма иска небольшая, в связи с чем, считает, что мировой судья необоснованно возвратить исковое заявление истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку соглашение о предоставлении кредита в форме овердтрафта является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Судом установлено, что между Князькиным А.Н. и ОАО Банк «Зенит» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора кредита (п.8.2 вышеуказанного соглашения) по месту нахождения Банка. Следовательно, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, то есть по месту нахождения ОАО Банк «Зенит».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №42 Самарской области определение от ... года о возврате искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно частная жалоба ОАО Банк «Зенит» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, 332-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от ... года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк «Зенит» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Никонова О.И.