взыскание задолженности по кредиту

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2010г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Мосприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № ............. от .......... по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Мосприватбанк» к Мартьяновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ........... ............. исковые требования ЗАО МКБ «Мосприватбанк» к Мартьяновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Мартьяновой И.В. в пользу ЗАО МКБ «Мосприватбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 14560руб. 50коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3431руб. 26коп., штрафы в сумме 2500руб. и 1059руб. 64коп. (проценты от суммы задолженности), компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 846руб. 57коп., а всего – 21552руб. 40коп. ЗАО МКБ «Мосприватбанк» считают решение суда незаконным, необоснованным, поэтому просят решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шкранова Е.Т., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мартьянова И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу признала, считает ее обоснованной.

Проверив доводы изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которым дана соответствующая оценка по внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Мартьянова И.В. признала исковые требования о взыскании комиссии в сумме 3200руб.. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ........... от .......... подлежит изменению в части взыскания комиссии в сумме 3200руб, в остальной части оставлению без изменения.

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Мосприватбанк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ............. от .......... по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Мосприватбанк» к Мартьяновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – изменить в части отказа в иске о взыскании комиссии в сумме 3200рб., в данной части вынести новое решение о взыскании с Мартьяновой Ирины Валерьевны в пользу ЗАО МКБ «Мосприватбанк» комиссии в сумме 3200(три тысячи двести)руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.