А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Семина С.Ю.
при секретаре Гидаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноздреватых Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от 02.10.09г. по гражданскому делу по иску Демина Ивана Алексеевича к ОАО СК «ИНКАССТРАХ», Ноздреватых Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного района г. Самары частично удовлетворены исковые требования Демина И.А. с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Демина И.А. взыскана неустойка – 511руб. 53коп., юридические услуги – 9000руб., расходы за оформление доверенности – 520руб. и возврат г/пошлины – 1359руб. 61коп., а всего взыскано 11391руб. 14коп.; с Ноздреватых А. М. в пользу Демина И.А. взыскана стоимость ремонта т/средства – 24094руб. 52коп., юридические услуги – 5000руб., возврат госпошлины -972руб. 80коп., а всего взыскано 30067руб. 32коп., считает решение суда незаконным, необоснованным, т.к. суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованной взыскал материальный ущерб в сумме 30067руб. 32коп., просит решение суда отменить в части, взыскания с Ноздреватых А.М. в пользу Демина И.А. взыскана стоимость ремонта т/средства – 24094руб. 52коп., юридические услуги – 5000руб., возврат госпошлины -972руб. 80коп., а всего взыскано 30067руб. 32коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.Заявитель Ноздреватых А.М. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в части, взыскания с Ноздреватых А.М. в пользу Демина И.А. взыскана стоимость ремонта т/средства – 24094руб. 52коп., юридические услуги – 5000руб., возврат госпошлины -972руб. 80коп., а всего взыскано 30067руб. 32коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.Представитель Демина И.А. – Черносова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, считает ее необоснованной, просила решение мирового суда оставить без изменения
Представитель ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив доводы изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которым дана соответствующая оценка по внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определена вина Ноздреватых А.М. в произошедшем ДТП, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального права, вместе с тем судбей не правильно применены нормы материального права, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность Ноздреватых А.М. застрахована в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», которая обязана осуществлять страховую выплату Демину И.А. в целях возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба. Пунктом 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000руб.. Вместе с тем, судьей установлено, что размер материального ущерба составил сумму превышающую размер страховой выплаты65570руб.. Судья правильно определил, что размер материального ущерба превышает сумму выплаты на 24034руб. 52коп.. В связи с тем, что размер ущерба не превышает 120000руб. обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме следует возложить на ОАО «Страховая компания «Инкасстрах». В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №38 от 02.10.09г. подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, в остальной части оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Ноздреватых Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от 02.10.09г. по гражданскому делу по иску Демина Ивана Алексеевича к ОАО СК «ИНКАССТРАХ», Ноздреватых Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного района г. Самары от 02.10.09г. по гражданскому делу по иску Демина Ивана Алексеевича к ОАО СК «ИНКАССТРАХ», Ноздреватых Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба – отменить в части взыскания материального ущерба с Ноздреватых А.М..
Вынести новое решение взыскать с ОАО СК «ИНКАССТРАХ» в пользу Демина Ивана Алексеевича материальный ущерб в сумме 24094руб. 52 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000, расходы по оплате госпошлины в сумме 972руб. 80коп., всего взыскать 30067 (тридцать тысяч шестьдесят семь) руб. 32 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: С Ю. Семин