Беседина Т.Н. Судебный участок № 39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02.08.2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меренова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 21.06.2011г. по иску Меренова А.Г. к ООО «Универсалпроект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Меренов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его исковых требованиях к ООО «Универсалпроект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, просил отменить названное решение, как незаконно вынесенное, и принять новое решение. Заявитель Меренов А.Г. и его представитель- адвокат А.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные их пояснениям в заседаниях мирового суда: показали, что не согласны с выводами мирового судьи о том, что установленные недостатки духовки не являются существенными, судом неправильно разрешен вопрос о том, насколько товар является технически сложным и применены нормы материального права, поскольку товар имеет недостатки, он подлежит возврату, указав, что ограничения действуют только для технически сложных товаров, просили суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика ООО «Универсал проект» А.И. и Т.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренова А.Г.- без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меренов А.Г. в магазине, принадлежащем ответчику, приобрел духовой шкаф EN 18.911 S стоимостью 15 889 руб., на который производителем установлен гарантийный срок обслуживания 36 месяцев и дополнительно 24 месяца - на отдельный узлы и детали. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «Универсалпроект» по заявлению истца о неисправности вентилятора в связи с повышенным шумом при работе, ответчик произвел замену узла вентилятора конвекции духового шкафа. ДД.ММ.ГГГГ Меренов А.Г. обратился в ООО «Универсалпроект» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с тем, что отклеилась лицевая панель духового шкафа с левой стороны, разорвалась резинка уплотнителя дверцы в нижней части. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт технического состояния, где были обозначены вышеуказанные недостатки, кроме того, в связи с заявлением истца, в акт включен пункт об отказе вентилятора охлаждения, ранее замененный вентилятор находился в исправном состоянии. Претензия с копией акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителю производителя ООО «Промышленные технологии». Согласно заключению производителя недостатки носят эксплуатационный характер. Вместе с тем, как следует из сообщения заместителя директора ООО «Универсалпроект», стараясь идти навстречу пожеланиям покупателей они связались с представителем производителя товара ООО «Промышленные технологии», который выразил готовность отремонтировать духовку в удобное для истца время, гарантировал бесплатную замену деталей (кроме резинки уплотнителя, которая является расходным материалом) и выслал в адрес сервисной организации все необходимы узлы. В настоящее время эти узлы находятся на складе в г. Самара, ответчик предлагал истцу произвести безвозмездную замену сервисного узла управления системы охлаждения, лицевой панели и резинки уплотнителя, в качестве альтернативы истцу предлагался обратный выкуп изделия за минусом 15% стоимости. Данные предложения ответчика были озвучены и в заседании суда апелляционной инстанции, однако ответчик от них отказался. В судебном заседании истец не отрицал, что духовой шкаф исправен, претензий к его работе со стороны истца нет. Данные обстоятельства были предметом исследования в заседании мирового суда и не оспариваются истцом и его представителем. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы в мировом суде, истцом не предъявлено, судом ставился вопрос о возможности проведения по делу экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы истцом и его представителем не заявлено. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в случае обнаружения существенных недостатков товара, если они не были устранены в течение 20 дней со дня предъявления потребителем требования об их устранении, или они носят неустранимый характер. На основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности и их оценки, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в приобретенном истцом товаре- духовом шкафу- не имеется существенных неустранимых недостатков, установленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его в устранения или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, что после замены узла вентилятора конвекции духового шкафа, повышенная шумность в работе больше не проявлялась. Согласно пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты истцом и его представителем, шумность работы двигателя вентилятора отсутствует в нормативной документации и данный показатель не нормируется, не является недостатком товара и производственным дефектом, однако, согласно представленной в дело спецификации ответчик произвел замену узла вентилятора конвекции духового шкафа по желанию истца. Довод истца и его представителя о том, что наличие любого недостатка, о котором заявлено в пределах гарантийного срока, является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований потребителя, не основан на законе и поэтому не может быть принят судом. Изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г. доводы истца о том, что приобретенный им духовой шкаф не является технически сложным товарам, по мнению суда, также не состоятельны, поскольку согласно п. 11 Перечню товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 в редакции Постановлений Правительства РФ № 1222 от 20.10.1998 и № 81 от 06.02.2002, электробытовые машины и приборы, на которые установлены гарантийные сроки, отнесены к категории технически сложных товаров. Встраиваемый духовой шкаф, состоящий из 48 наименований деталей, имеющий компьютерный блок управления, правомерно признан судом технически сложным товаром. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в соответствии перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребители такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования такого товара в течение года гарантийного срока в Таких случаев, которые бы давали истцу право безусловно потребовать возврата уплаченной за товар цены по делу не установлено. Как установлено в судебном заседании, истец эксплуатирует духовой шкаф в течение двух лет, сам духовой шкаф исправен, данное обстоятельство не отрицается истцом, нарушения в работе дополнительного - сервисного узла управления системой охлаждения, отслоение декоративной отделки лицевая панель и разрыв резинки уплотнителя устранимы и не являются существенными недостатками товара, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Меренова А.Г. к ООО «Универсалпроект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренова А.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Текст мотивированного определения изготовлен 08.08.2011 года. Судья Митина И.А.
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.