о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.



Мировой судья Беседина Т.Н.

Судебный участок № 37 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугрова А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области морового судьи судебного участка №39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Самаралифт» к Бугрову А.С., Комарову К.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено: «Иск ЗАО «Самаралифт» удовлетворить. Взыскать с Бугрова А.С. в пользу ЗАО «Самаралифт» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7846 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 337 рублей, а всего взыскать 8183 рубля 80 копеек.

Взыскать с Комарова К.А. в пользу ЗАО «Самаралифт» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10985 рублей 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 471 рублей 85 копеек, а всего взыскать 11457 рублей 42 копейки.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Самаралифт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бугрова А.С. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18832,37 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 753,29 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Бугров А.С. является собственником 2-х комнатной квартиры, о/пл. 43,70 кв.м., ж/пл. 29,00 кв.м. по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована в ней вместе с несовершеннолетним братом Комаровым Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самаралифт» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами на основании результатов конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного <адрес> (протокол № конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с данным протоколом, жилой <адрес> организации ЗАО «Самаралифт», которая занималась его техническим обслуживанием, начисляла и принимала платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик пользовался коммунальными услугами, однако оплату за жилье и коммунальные услуги производил нерегулярно, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 18832,37 руб. На письменные предупреждения о погашении задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ЗАО «Самаралифт» к Бугрову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 18832,37 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 753,29 руб., а всего: 19585,66 руб. было удовлетворено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ЗАО «Самаралифт» по доверенности Ячменева Н.Ю. уточнила исковые требования. Просит взыскать с Бугрова А.С. и Комарова К.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру. А, именно: с Бугрова А.С. имеющего 5/12 доли задолженность в размере 7846,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 337 руб., с Комарова К.А., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Комарова Д.К. ("Л д.), а также собственником 1/6 доли данной квартиры задолженность в размере 10985 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 471,85 руб.

Ответчик Бугров А.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он является собственником 5/12 долей в квартире по адресу: <адрес>, оставшаяся доля собственности принадлежит несовершеннолетнему брату Комарову Д.К. и отчиму Комарову К.А. Согласно расчету ЗАО «Самаралифт» задолженность по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 33832,37 руб. Из указанной суммы задолженности он оплатил согласно своей доле 15000 руб. Оставшаяся сумма 18832,37 руб. является задолженностью по коммунальным платежам со стороны Комарова К.А. В настоящее время он оплачивает содержание своей доли в квартире. В представленных ЗАО «Самаралифт» расчетах сумма задолженности вновь поделена на долю Комарова К.А. и его долю, и фактически он должен погасить за Комарова К.А. еще 7846,80 руб. Считает, что надлежащим образом исполнил свою долю обязательства по содержанию жилья и не должен нести бремя содержания жилья за других собственников, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности просил отказать.

В судебном заседании возражения ответчика Бугрова А.С. поддержала также его представитель Фанаева Л.В.

Комаров К.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Бугров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 15000 рублей, согласно своей доли собственности. Оставшаяся сумма в размере 18832, 37 руб. является задолженностью по коммунальным платежам со стороны Комарова К.А. При поступлении денежных средств в размере 15000 руб. ЗАО «Самаралифт» погасило имеющуюся задолженность без разбора долей и остаток суммы в размере 18832, 37 руб. неоплаченную долю Комарова вновь разделило на него и Комарова К.А. В настоящее время Бугров А.С. оплачивает содержание своей доли в квартире. В представленных расчетах ЗАО «Самаралифт» сумма задолженности за Комаровым К.А. вновь поделена на долю Бугрова А.С. и фактически он должен погасить за Комарова еще сумму 7846,37 руб. В решении суда данное обстоятельство не учтено. Бугров А.С. исполнил надлежащим образом свою долю обязательств по содержанию жилья и в силу закона не должен нести бремя содержания жилья за других собственников. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО «Самаралифт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комаров К.А. пояснил, что не согласен с суммой долга, считает, что он вообще не должен был оплачивать указанный период, так как не являлся на тот момент собственником.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Бугров А.С. является собственником 5/12 доли, несовершеннолетний Комаров Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения собственником 5/12 доли, Комаров К.А. собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, о/пл. 43,70 кв.м., ж/пл. 29,00 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями нотариуса П. (л.д.39,53,58,62).

ЗАО «Самаралифт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д.8-18).

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нач. ПУС «ЕИРЦ» свидетельствует о том, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Бугров А.С. и несовершеннолетний Комаров Д.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.5).

Судом установлено, что отцом несовершеннолетнего Комарова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения является Комаров К.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.40).

В силу ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Мировым судьей установлено, что обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья ответчики надлежаще не выполняют, имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18832,37 руб., что подтверждается лицевым счетом, сверкой расчетов с жильцом за март 2011г. (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьей верно не приняты во внимание доводы ответчика Бугрова А.С. о том, что он надлежащим образом исполнил свою долю обязательства по содержанию жилья и не должен нести бремя содержания жилья других собственником, поскольку задолженность в сумме 15000 руб. погашена им до предъявления иска в суд, из справки о задолженности (л.д. 84,85) следует, что за указанный истцом период долг погашался только ДД.ММ.ГГГГ в размере 2021руб. 21 коп.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с Бугрова А.С. подлежит взысканию задолженность за жилое помещение коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7846,80 руб., с Комарова К.А. в сумме 10985,57 рублей, что не противоречит ст. 323 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с Бугрова А.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 337 руб. руб., с Комарова К.А. в размере 471,85 руб.

На основании изложенного, суд находит, что мировой судья в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения; соответственно апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области мирового судьи судебного участка №39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: (подпись) Никонова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: