о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мдебных расходов.



Мировой судья Синяева И.Д.

Судебный участок № 44 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоус О.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Иск Белоус О.П. к Акционерному Коммерческому банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя удовлетворить частично, в части взыскания морального вреда отказать.

Признать ничтожным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка Российской Федерации (ОАО)АК СБ РФ в пользу Белоус О.П. сумму комиссии в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 40 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, 560 (пятьсот шестьдесят) рублей за нотариальную доверенность, а всего в сумме 14629 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоус О.П. обратилась с вышеуказанным иском к мировому судье, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с АК СБ РФ с заявлением о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в размере 220000 руб. За обслуживание ссудного счета единовременно уплачено 7260 руб., сумма кредита была перечислена на её счет №. Считает, что оплаченная ею комиссия является неосновательным обогащением банка и просит признать недействительным условие выдачи кредита об обязательном открытии текущего кредитного счета, уплаты единовременной комиссии за пользование кредитом, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7260 р. уплаченных за комиссию, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2419,18 рублей, в качестве компенсации материального ущерба в размере 10500 р. за оказание юридических услуг, 560 р. за нотариальную доверенность, в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Блинова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809,04 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковым. Считает, что оплаченная истицей комиссия является неосновательным обогащением банка. Ставки рефинансирования на день вынесения решения установлена 8,25% годовых, следовательно сумма за пользование чужими денежными средствами составляет за период в 2008 г. - 141 день, в 2009 г. -365 дней, 2010 г. - 365 дней, 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ - 219 дней, а всего за 1090 дней просрочки в сумме 1809,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЮП» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 10500 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления, за юридическое сопровождение дела, участие в 2-х заседаниях. Моральный вред просила взыскать в размере 500 руб.

Представитель ответчика Темникова Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью не признала, поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истица была согласна по своей свободной воле на получение кредита на предложенных банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагал, доказательств предложения банку выдачи кредита на иных условиях и отказа ему в этом банк не представил. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца предварительно до подписания кредитного договора и выдачи кредита. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения заемщика путем включения соответствующего условия п.3.1 в кредитный договор, информация о полной стоимости кредита была предоставлена истице в виде примерного графика платежей по кредиту. Кроме того, полагает, что Белоус О.П. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в течение года со дня совершения сделки истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Полагает, что предъявленные истцом требования необоснованны и незаконны и просит суд в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что исковые требования Белоус А.П., изложенные в исковом заявлении о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда по кредитному договору 3293 от ДД.ММ.ГГГГ не признает и считает их не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7260 руб. не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Белоус О.П. Была согласна по своей свободной воле на получение кредита на предложенных банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагала, доказательств предложения банку выдачи кредита на иных условиях и отказа ей в этом банка не представила. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до Белоус О.П. предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения заемщика путем включения соответствующего условия (п. 3.1) в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита была предоставлена Белоус О.П. в виде примерного графика платежей. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение банком счета клиента, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это условие договора является правомерным и обязательным для сторон. Белоус О.П. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ Поскольку свои действия банк по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает правомерными, то взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности считает не обоснованными. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Темникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Белоус О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Белоус О.П. были взяты денежные средства в кредит. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 7260 р.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Мировой судья верно пришел к выводу, что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусмотренную п. 3 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат закону и не могут быть признаны законными.

Таким образом, мировой судья правильно удовлетворил требования истца о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1809,4 руб. согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы за составление доверенности в сумме 560 руб.

Мировым судьей правомерно отказано истице в требовании о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мировой судья верно посчитал доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом необоснованными, так как срок давности по ничтожным сделкам составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки в силу ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, суд находит, что мировой судья в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения; соответственно апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: Никонова О.И.