Мировой судья: Стякова Е.В. судебный участок № 37 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (

05 сентября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Хайрутдиновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 29.07.2011 г., которым постановлено: «В иске Красновой Е.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли - продажи, обязании возвратить денежные средства, уплаченные за товар и взыскании компенсации морального вреда отказать»,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и взыскании компенсации морального вреда, в поддержание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен телевизор «Филипс» В процессе работы в телевизоре был выявлен недостаток и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, работники которого забрали телевизор в ремонт, и в течении 45 дней не уведомили о состоянии телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора и обязать возвратить ей деньги уплаченные по кредиту в сумме 17 303,27 рублей и взыскать компенсацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснова Е.В. просит отменить решение мирового судьи как не законное и не обоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок. объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков в телевизоре между сторонами не определен, письменное соглашение об устранении недостатков так же не заключалось.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали срок исполнения ответчиком обязательства по ремонту телевизора, поэтому в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему-выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Однако, истцом суду не представлено доказательств, что истец предъявлял к ООО «Эльдорадо» требование о ремонте телевизора, а имеется лишь заказ на ремонт телевизора в ООО «НГСК».

В связи с чем, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не дождавшись истечения установленного для ремонта срока, так как срок сторонами не оговаривался, истец Краснова Е.В. заявила об изменении своих требований, которое не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", так как у покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, право на изменение требований в отношении этого товара возникает только после того, как лицо, которому это требование обращено, нарушит установленные для удовлетворения первичных требований сроки.

Так же мировой суд обоснованно указал, что ООО «Эльдорадо» телевизор в ремонт не принимало, о нарушении срока ремонта телевизора сервисным центром ООО «НСК» был извещен 18.04.2011 года, путем подачи претензии истцом.

Согласно заказу № ООО «НСК» телевизор «Филипс» был принят в ремонт от Красновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 1 года, что подтверждается подписью истца в данном заказе. Согласно заказ - наряду № ООО «НСК», детали для телевизора заказаны ДД.ММ.ГГГГ, а получены ДД.ММ.ГГГГ, телевизор отремонтирован и сдан на склад ООО «НСК» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком ООО «Эльдорадо» сроков устранения недостатков в товаре.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 29.07.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: