Мировой судья Хамидулина Н.А. судебный участок № 45 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой Н.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 17.08.2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Сергеева А.В., Фисенко Е. пользу Самсоновой В.Н. в счет возмещения материального ремонта с учетом индекса инфляции в размере 14392 рублей, стоимость экспертизы 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы и уведомления 158 рублей, стоимость справки госстандарта 206 рублей, сумму уплаченной госпошлины 651рублей, а всего взыскать 16 907 рублей»,

Установил:

Самсонова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Самсонов В.В. на а/м Шевроле-Авео, г<данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, примерно в 12 час. 50 мин. проезжал мимо МОУ №, расположенной по <адрес>. На проезжей части Самсонов В.В. заметил группу подростков, посигналил им, чтобы они ушли с дороги на тротуар. Когда он проезжал мимо подростков, то один из них бросил в машину большой замерзший ком земли. От сильного удара об автомобиль ком рассыпался. Самсонов В.В. остановился и стал осматривать повреждения. Подросток, кинувший ком, увидев вмятину на передней левой двери, убежал в школу. С. стал осматривать машину дальше и обнаружил скол краски на заднем левом крыле. В школе, установить подростка кинувшего ком не удалось, муж обратился с заявлением в милицию. Сотрудники ОНД Промышленного района провели проверку и установили подростка, им оказался Сергеев Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. обратился в центр независимой экспертизы, где было выдано заключение № о сумме причиненного ущерба.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 14070руб., сумму оплаченной госпошлины в сумме 571руб. и стоимость проведенной экспертизы в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом индекса инфляции в размере 14392 рубля, стоимость экспертизы 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы и уведомления 158 рублей, стоимость справки госстандарта 206 рублей, сумму уплаченной госпошлины 651рублей, а всего взыскать 16 907 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фисиенко Е.В. просит отменить решение мирового судьи как не законное и не обоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица полагавшего, что решение мирового судьи вынесено правомерно, допросив свидетеля Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что Самсоновой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле-Авео», г\н К431АВ.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 50 мин. Сергеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на <адрес> около МОУ № пнул снежный ком и попал в автомашину «Шевроле-Авео», №, принадлежащую Самсоновой В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74-76), сведениями, содержащимися в материале 5968/99 об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями представителя истца Самсонова В.В.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что некоторые противоречия в показаниях Самсонова В.В. являются несущественными, кроме того, с момента происшествия прошло около 2х лет, и как пояснил Самсонов В.В., он не помнит всех тонкостей. Кроме того, сам несовершеннолетний Сергеев Д.А. в первоначальных опросах не отрицал, что пнул снежный ком и случайно попал в проезжавший мимо автомобиль, и он извинился перед водителем. Впоследствии Сергеев Д.А. изменил свои пояснения, что было расценено судом, как попытку избежать ответственности.

Мировым судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле - Авео», №, 2007 года выпуска на февраль 2011 года составила 14 070 рублей, (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оценке транспортного средства, расходы на телеграмму, справку госстата и расходов по оплате государственной пошлины, так как данные требования подтверждены представленными в суд документами. Согласно справке Госстата с февраля 2011г. по июль 2011г. индекс инфляции составил 102.29% Представленный истцом уточненный расчет исковых требований, с учетом инфляции, у суда сомнений не вызвал, поскольку является правильным.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и удовлетворил иск.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 17.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фисенко Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: