Мировой судья судебного участка № 48 Самарской области Ланских С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энтузиаст-С» на решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 23.08.2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Кочеткова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи установки для водоснабжения Джамбо 70/50 П 50 ДОМ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью « Энтузиаст-С». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в пользу Кочеткова Д.В. в возмещение материального ущерба - 11610 руб., судебные расходы по проведению экспертизы- 1500 руб., неустойку-1000 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., а всего 17110 (семнадцать тысяч сто десять) рyблей. В остальной части иска отказать. Обязать Кочеткова Д.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» установку для водоснабжения Джамбо 70/50 П 50 в срок не более семи дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 8555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» госпошлину в доход государства в сумме 764 руб. 40 коп. (семьсот шестьдесят четыре рубля сорок копеек).», Установил: Кочетков Д.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Энтузиаст» он приобрел у ответчика установку для водоснабжения Джамбо 70/50 П 50 ДОМ (именуемую в дальнейшем «насосная станция»), о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок установлен 1 год, о чем свидетельствует гарантийный талон №. ДД.ММ.ГГГГ в насосной станции была обнаружена неисправность (вытекала вода). Им была подготовлена претензия с требованием вернуть деньги за неисправную насосную станцию. Сотрудники магазина отказались принять претензию, потребовав заключение сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ насосная станция была передана в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из сервиса о готовности акта диагностики. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сервисный центр, где получил обратно свою насосную станцию и акт проведения технической диагностики о том, что ремонт не гарантийный, т.к. насосная станция работала без воды, но на насосной станции предусмотрена «защита от сухого хода» (т.е. она должна отключаться при отсутствии воды), ему отказали в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СамараАвтоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получил заключение экспертизы, из выводов которой следует, что работа насосной станции без воды означает наличие производственных дефектов в насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ он написал новую претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ООО «Энтузиаст-С» с отказом в расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за насосную станцию и экспертизу. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика вернуть: 1) стоимость товара в сумме 11610 руб.; 2) расходы по оплате экспертизы 1500 руб.; 3) неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в сервисный центр насосной станции) до дня вынесения решения; 4) стоимость аренды подземной насосной станции в размере 195 руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; 5) компенсацию морального вреда 5000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере присужденной судом суммы в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 23.08.2010 года исковые требования Кочеткова Д.В. удовлетворены частично. ООО «Энтузиаст – С» обратилось в Промышленный районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы по доверенности Белобородько И.М., Вавилин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Истец Кочетков Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии ч.2 ст. 470 РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу ст. 503 ГК РФ и п.4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи установки для водоснабжения Джамбо 70/50 П 50 ДОМ, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком. Истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены. В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки годности гидроаккумулятора - 5 лет, остального оборудования - 10 лет, оголовки скважинные - 36 месяцев, остальное оборудование-12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и расходов по проведению экспертизы в связи с продажей некачественного товара. ООО «Энтузиаст-С» своим письмом (дата не указана) отказал в удовлетворении требований покупателя по тем основаниям, что при технической диагностике ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки эксплуатационного характера. Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования указывает на заключение № ООО «СамараАвтоЭкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом Т. из которого следует, что датчик давления в насосной станции представляет собой обычное реле давления с дополнительной функцией размыкания контактов при понижении давления ниже порогового уровня. Обычно этот уровень задается заводом-изготовителем на уровне 0,4-0,6 бар и регулировке не поддается. При нормальных условиях эксплуатации давление в системе не может упасть ниже этих значений, поскольку все насосы, используемые для частных нужд, работают при значительном большем давлении (от 1 бар и выше). Упасть же до 0,4-0.6 бар давление может практически в одном случае - если в насосе отсутствует вода. При отсутствии воды реле, регистрируя «сухой ход», размыкает контакты, питающие насос. Заново запустить насос можно будет только вручную, предварительно установив и устранив причину возникновения «сухого хода». Насос же перед новым запуском опять придется заполнять водой. На исследуемой насосной станции предусмотрена защита от «сухого хода», то есть работа насоса без воды невозможна, исходя из конструктивных особенностей насосной станции. Работа насосной станции без воды означает наличие производственных дефектов в исследуемой насосной станции. Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял ходатайство о назначении и проведении экспертизы в АНО при торгово-промышленной палате Самарской области для определения недостатков товара, какой характер они имеют производственный или эксплуатационный. Однако определением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 23.08.2010 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Энтузиаст» о назначении и проведении товароведческой экспертизы было отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение № ООО «СамараАвтоЭкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное истцом, подготовлено в отсутствие ответчика, путем визуального осмотра и о данном заключении ответчику не было известно, а также в связи с имеющимся в материалах дела актом проведения технической диагностики, из которого следует, что ремонт не гарантийный, т.к. насосная станция работала без воды, но на насосной станции предусмотрена «защита от сухого хода» (т.е. она должна отключаться при отсутствии воды) по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Имеются ли недостатки в работе установки для водоснабжения Джамбо 70/50 П 50 ДОМ и если имеются, имеют ли они производственный или эксплуатационный характер? Проведение экспертизы было поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз. 10.03.2011 г. проведение вышеуказанной экспертизы перепоручено экспертам Автономной некоммерческой организации при торгово – промышленной палате Самарской области «Самараэкспертиза», поскольку СЛСЭ вышеуказанную экспертизу провести не смогла. Согласно акту экспертизы № от 16.05 2011 г. составленному экспертом Автономной некоммерческой организации при торгово – промышленной палате Самарской области «Самараэкспертиза» П. В установке для водоснабжения Джамбо 70/50 П50 ДОМ герметизация корпуса насоса по валу электродвигателя выполнена посредством граффито-керамического торцевого уплотнения, состоящего из двух втулок. Одна (неподвижная) втулка установлена в донной части корпуса насоса, вторая втулка закреплена на валу электродвигателя и вращается совместно с ним. Гарантированное прилегание торцевых поверхностей втулок, обеспечивающих герметизацию, осуществляется поджатием пружиной и соответствующими геометрическими размерами частей насоса. Охлаждение нагрева втулок, возникающее в результате взаимного трения при работе, осуществляется водой, находящейся в рабочей (нагнетательной) части насоса, при условии её полного заполнения. Данная модель снабжена датчиком давления резистивного типа (зависимость омического сопротивления от действующего давления) и определение давления действующего, в подающей магистрали, возложено на установленный блок системы управления. При внешнем осмотре деталей и узлов вскрытой насосной части установки для водоснабжения Джамбо 70/50 П50 ДОМ CS4518 экспертом, в присутствии Кочеткова Д.В., выявлено: - пластическая деформация (прогиб) посадочного места сальника на донной части корпуса насоса (фото 1, 2), с максимумом прогиба по краю отверстия входа вала электродвигателя; - потеря механической упругости резино-технических составляющих в элементах сальниковой группы (фото 1, 2, 3), вплоть до «закоксовывания» в местах соприкосновения с керамическими элементами сальникового уплотнения; - коррозионные отложения на цилиндрической поверхности вала электродвигателя (фото 4); - внутри корпуса отсутствует трубка Вентури. Для проверки работоспособности блока системы управления собранная установка для водоснабжения Джамбо 70/50 П50 ДОМ дважды запущена без воды. В процессе проверки экспертом установлено, что по истечении 10-15 сек. на информационном табло высвечивается код ошибки «FO-1» и происходит остановка электродвигателя, т.е. выполняется защитная функция от работы «на сухом ходу». На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что нарушение герметичности и, как следствие, утечка воды из корпуса насоса вызвана изменением геометрических размеров донной части корпуса насоса (пластической деформации) и потерей механической упругости резино-технических составляющих в элементах сальниковой группы, в результате нагрева элементов сальниковой группы при взаимном трении. Наличие на всасывающей магистрали отводов («врезок» других потребителей) нарушает целостность магистрали, что приводит к неконтролируемому нарушению герметичности, попаданию воздуха во всасывающую магистраль, неполному заполнению рабочей (нагнетательной) части насоса и, как следствие, недостаточному охлаждению элементов сальниковой группы. Дано заключение о том, что предъявленная установка для водоснабжения Джамбо 70/50 П50 ДОМ зав.№ без номера имеет дефекты эксплуатационного характера, в виде пластической деформации в донной части корпуса насоса и потери механической упругости резино-технических составляющих в элементах сальниковой группы, приведших к нарушению герметичности и, как следствие, утечке воды из корпуса насоса. Дефекты возникли в результате нагрева элементов сальниковой группы при взаимном трении, вызванным недостаточным охлаждением, по причине работы насоса с неполным заполнением водой. У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлов Г.А. доводы, изложенные в заключении поддержал, также пояснил, что в ходе проведения экспертизы он произвел разборку установки для водоснабжения Джамбо, провел анализ и исследование работы без воды, также пояснил, что экспертное заключение № ООО «СамараАвтоЭкспериза» составлено экспертом без разборки установки для водоснабжения. При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из этого, обжалуемое заочное решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кочеткова Д.В. в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кочеткова Д.В. в пользу ООО «Энтузиаст - С» подлежит взысканию 7 552 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционную жалобу ООО «Энтузиаст - С» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 23.08.2010 г. отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кочеткову Д.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Кочеткова Д.В. в пользу ООО «Энтузиаст - С» 7 552 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г. Председательствующий: И.Ю. Колояров