Мировой судья: Суворова Н.Н. судебный участок № 41 Самарской области

Определение

21 января 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой З.С. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 10.11.2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Романовой З.С. к ООО «Экстра -М» о возмещении материального ущерба отказать».

Установил:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «SHEYROLET LACETTI» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Экстра -М» в лице директора Романова Р.Ю. заключен договор № на охрану личного транспорта пунктом № договора предусмотрено, что исполнитель принимает автомобиль на хранение на автомобильную стоянку ООО фирмы «Экстра -М», расположенную на <адрес>. Сумма оплаты в месяц составляет 2000 рублей. Пункт 3 договора предусматривает: после заключения договора и оплаты услуг Заказчиком (Истицей) Исполнитель (ответчик) принимает от Заказчика автотранспорт и производит запись в диспетчерском журнале о приеме на хранение. С этого момента исполнитель несет материальную ответственность за сохранность автотранспорта только во время нахождения на автостоянке. Предусмотрено, что въезжать на территорию стоянки и выезжать только по указанию диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ она выдала простую письменную доверенность на право управления вышеназванным автомобилем Вдовину И.И.. Все условия договора с ООО фирма «Экстра -М» ею соблюдались неукоснительно. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем по доверенности пользовался Вдовин И.И., который в этот же день примерно в 19 часов 05 минут поставил ее автомобиль на названную автостоянку, технически исправную, не имевшую каких - либо повреждений, о чем произведена запись диспетчером в диспетчерском журнале. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автостоянке, ни она, ни Вдовин им не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Вдовин И.И. пришел на стоянку ООО «Экстра -М», и обнаружил на ее автомобиле повреждения. 1. Крыло переднее правое деформировано с заломом ребер жесткости.2. Передний бампер нарушение ЛКП в правом верхнем углу. 3. Молнинг двери передней правой нарушение ЛКП. 4. Подкрылок переднего правого колеса деформирован. Она обратилась в ООО «Экстра -М» с предложением возместить ей ущерб, но ей было отказано. Получать автомобиль без оценки она отказалась. В связи с тем, что ответчик отказался приглашать оценщика, ей пришлось самой обратиться за услугами оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа определения стоимости» произвела осмотр ее автомобиля с участием представителя ответчика и установила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 147 рублей. Помимо этого она понесла расходы услуги по оценке и осмотру в сумме 3 248 рублей, услуги адвоката в сумме 1500 рублей и оплату госпошлины в сумме 800 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать ей причиненный вред и расходы она вынуждена обратиться в суд. Просила суд взыскать с ООО «Экстра -М» в пользу истицы причиненный ущерб в сумме 20147 рублей, расходы по оценке в сумме 3248 рублей, услуги адвоката в сумме 1 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 970 рублей 85 копеек, всего 25 865 рублей 85 копеек

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова З.С. просит отменить решение мирового судьи как не законное и не обоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего, что решение мирового судьи вынесено правомерно, третьего лица поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на охрану личного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ответчик (исполнитель) принимает на хранение от истца (заказчика) автотранспорт автомобиль «SHEYROLET LACETTI» гос.номер №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица в обосновании своих требований указывает, что доверенное лицо Вдовин И.И. ДД.ММ.ГГГГ поставил ее автомобиль «SHEYROLET LACETTI» гос.номер № на автостоянку ответчика. При этом данный автомобиль не имел каких-либо технических и механических повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.И. пришел забирать машину со стоянки и увидел, что она повреждена. Однако, истцом в подтверждение данных доводов доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Истцом не было представлено доказательств об обращении истца или доверенного лица в органы ГИБДД или милицию по факту причинения повреждений машине на территории автостоянки. Из ответов на запросы мирового судьи следует, что таких обращений не поступало. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены, охранники работающие на автостоянке Р. и Н. которые утверждают, что Вдовин И.И. поставил на стоянку уже битый автомобиль. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели Г. и А. Р., которые не работают на автостоянке и не заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда не было оснований не доверять данным свидетелям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Е при осмотре представленных ему фотографий автомобиля «SHEYROLET LACETTI» № на бумажном и электронном носителе считает, что повреждения были получены при движении автомобиля.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в показаниях свидетеля Вд. не усматривается прямых доказательств вины ответчика и в показаниях свидетеля Вд. и показаниях третьего лица Вдовина И.И. усматриваются противоречия.

В силу п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) не несет ответственности за целостность автотранспорта, если нет взлома замков. Истица не указывает в требованиях, что замки на его автомашине взломаны. В силу п. 5 Договора порядок получения и постановки автотранспорта на стоянку определяется правилами пользования платными стоянками.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года указано, что при постановке автомашины на хранение потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автотранспортное средство для внешнего осмотра. Доверенное лицо Вдовин И.И. поставил автомашину на стоянку, не предъявив ее для осмотра охраннику. Данный факт не отрицается самим Вдовиным И.И.

В соответствии с п. 2.2. указанных правил в случае повреждения автомашины произошедшего во время хранения на стоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт. Сведений о предъявлении такого требования истец не представил. Акт не составлялся.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья так же обоснованно указала, что представленные истицей доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба суд считает недостаточными, основанными на предположении того, что машину Вдовин И.И. на автостоянку поставил без технических повреждений, что известно только со слов самого Вдовина И.И.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 10.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: