Мировой судья судебного участка № 39 Самарской области Беседина Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала банка в г.Самара на определение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 23.09.2011 г., которым постановлено:

«В принятии заявления ЗАО «Русский Стандарт» в лице Филиала Банка в г. Самаре о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова Е.В. задолженности по кредитному договору - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русский Стандарт» в лице Филиала Банка в г. Самаре обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115554,30 руб., состоящую из основного долга - 109643,19 руб., процентов - 3911,11 руб., плат за пропуск платежей (штрафов) - 2000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1755,54 руб. В обоснование заявления указал, что должник направил в банк оферту в форме заявления о заключении кредитного договора, просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) должника, изложенном в заявлении о предоставлении карты. Кроме того, должник указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при пропуске платежей, права и обязанности сторон договора, прочие положения. В соответствии с заявлением, моментом одобрения оферты и возникновения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» является открытие счета, выпуск на имя клиента локальной карты и пин-кода, обеспечивающего доступ к счету.04.03.2005 г. между кредитором и должником был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора, кредитор выдал должнику карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушении своих обязательств, Куликов Е.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете должника, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. Поскольку должник три раза подряд не исполнял обязанность по уплате очередного платежа, то кредитор, на основании условий потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном Счете-выписке, однако это требование также не было выполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115554,30 руб.На основании изложенного просил взыскать с Куликова Е.В. в пользу ЗАО «Русский Стандарт» общую сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115554,30 руб., состоящую основного долга - 109643,19 руб., процентов - 3 911,11руб., плат за пропуск платежей – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 755,54руб., а всего 117 309,84 руб.

Мировым судьей судебного участка № 39 Самарской области было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО «Русский Стандарт» просит отменить определение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья обоснованно усмотрел в представленных документах наличие спора о праве, поскольку заявленные требования носят спорный характер, а обращение в суд в порядке приказного производства лишает должника заявить ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, что может быть сделано лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей обоснованно в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 23.09.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала банка в г.Самара - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Ю.Колояров