Мировой судья: Ерофеева Е.В. судебный участок № 40 Самарской области АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО ТСЖ «Звезда» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 26.10.2011 г., которым постановлено: «Иск НО ТСЖ «Звезда» удовлетворить и взыскать в его пользу солидарно с Калужских Е.В. Калужских Е.В. 23 119 рублей 90 копеек - в счет задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 893 рубля 59 копеек - в счёт оплаты госпошлины, то есть всего 24 013 (двадцать четыре тысячи тринадцать) рублей 49 копеек», Установил: Истец НО ТСЖ «Звезда» обратился в мировой суд с иском к Калужских Е.В., Калужских Е.В. о взыскании задолженности, в обоснование иска указал, что ответчики Калужских Е.В. и Калужских Е.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 73,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец в настоящий момент фактически является эксплуатирующей организацией жилого комплекса «Звезда», расположенного по вышеуказанному адресу, создано для управления общим имуществом жилого комплекса. Для целей осуществления управления многоквартирным жилым домом и предоставления коммунальных услуг, истец заключил различные договоры с обслуживающими организациями. Кроме этого, были проведены общие собрания членов ТСЖ, на которых были установлены размеры обязательных платежей и взносов товарищества. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья и их задолженность по платежам составляет 23 119 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ранее ответчики признавали указанную задолженность. Данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и Калужских был подписан график погашения задолженности. Согласно графику, Калужских Е.В. обязалась оплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени этого не сделала. Направленная им претензия также осталась без удовлетворения. Поэтому, сумму задолженности в размере 23 119 рублей 90 копеек истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и госпошлину в размере 893 рубля 59 копеек. Мировым судьей судебного участка № 40 Самарской области от 26.10.2011 г. постановлено вышеуказанное заочное решение. Истец, НО ТСЖ «Звезда», не согласен с заочным решением мирового судьи в части оставления без удовлетворения требования НО ТСЖ «Звезда» о взыскании с Калужских Е.В., Калужских Е.В. солидарно суммы компенсации за оплату услуг представителей в размере 6000 рублей, просит решение в данной части отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ключников О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу в суд не представили. Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно суммы компенсации за оплату услуг представителей, исходил из того, что отсутствуют доказательства, того что представитель истца, выступающая в судебном заседании по доверенности от ТСЖ является работником юридического бюро. Суд апелляционной инстанции находит, что данные доводы мирового судьи не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Так, мировой судья признал, что НО ТСЖ «Звезда» заключило с ООО «Юридическое бюро М. Плеханова» договор на оказание юридических услуг от 30.08.2010 года, согласно которому юридическое бюро обязалось предоставить ТСЖ юридические услуги по претензионной работе, составлении искового заявления, представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания с Калужских задолженности. За выполненную работу ТСЖ выплатило юридическому бюро 6 000 рублей по безналичному расчёту. Из представленных истцом документов, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу следует, что представитель НО ТСЖ «Звезда» по доверенности Цехоцкая Ж.А. в действительности является работником ООО «Юридическое бюро М.Плеханова» В доверенности, выданной председателем правления НО ТСЖ «Звезда» Герасимовой Т.А., помимо представителя Цехоцкой Ж.А., также указаны представители Ключников О.А., Гончаренко Н.Ю., которые также принимали участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Указанные лица также, являются сотрудниками ООО «Юридическое бюро М.Плеханова», что подтверждается приказами о приеме на работу. Кроме того истцом был представлен договор № на оказание юридических услуг от 30.08.2010 г. заключенный между НО ТСЖ «Звезда» и ООО «Юридическое бюро М.Плеханова». Согласно п.1 договора заказчик НО ТСЖ «Звезда» поручил, а исполнитель ООО «Юридическое бюро М.Плеханова» обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: претензионная работа, составление искового заявления, необходимых ходатайств, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу взыскания с Калужских Е.В. задолженности по коммунальным платежам и взносам. Согласно п.3 договора за оказание услуг и выполнение работ по договору заказчик выплачивает исполнителю 6000 рублей. Также в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому НО ТСЖ «Звезда» выплатило юридическому бюро 6 000 рублей по безналичному расчёту. Указанные документы являются исчерпывающими доказательствами судебных расходов НО ТСЖ «Звезда», которое оно вынуждено было понести в связи с необходимостью обращения в суд. При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом решении выводы мирового судьи о том, что оснований для взыскания расходов на услуги данного представителя у суда не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из этого, обжалуемое заочное решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части. Требования НО ТСЖ «Звезда» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчиков Калужских Е.В., Е.В. Однако с учетом разумности и справедливости, категории дела, объема оказанной помощи, суд апелляционной инстанции полагает снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционную жалобу НО ТСЖ «Звезда» удовлетворить частично. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 26.10.2010 г. в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования НО ТСЖ «Звезда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Калужской Е.В., Калужской Е.В. в пользу НО ТСЖ «Звезда» 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: И.Ю. Колояров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>