Мировой судья Ерофеева Е.В. судебный участок № 40 Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 08.02.2011 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Грошевой Ю.А. 3000 рублей – сумму основного долга, 420 рублей – проценты, 300 рублей – штраф, 3420 рублей – неустойку, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, то есть всего 7540 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился к мировому судье с иском к Грошевой Ю.А. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями указанного договора истец предоставил Грошевой Ю.А. займ в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3420 рублей. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчика перед истцом составляет 28320 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, которая состоит из: 3000 рублей – сумма основного долга, 25020 рублей – проценты за пользование суммой займа, 300 рублей – штраф за просрочку платежа. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1049 рублей 60 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 40 Самарской области Ерофеевой Е.В. было постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить заочное решение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» (займодавец) и Грошевой Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов составляет 3420 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 3000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Заемщик обязался возвратить полученный займ – 3000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 420 руб.

Также мировым судьей установлено, что ответчик, Грошева Ю.А., в нарушение условий договора займа и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, в определенный договором займа день возврата суммы займа с процентами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств от ответчика не поступило. До настоящего времени ни основной долг, ни проценты на сумму займа ответчиком не погашены.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 3420 рублей: из них сумма основного долга в размере 3000 руб., 420 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 3000 рублей, процентов за пользование займом 420 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 25020 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению займа в указанные договором сроки, предусмотрена в разделе 7 Договора займа (нарушение сроков платежа), предусматривающего выплату заемщиком процентов из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что денежная сумма, превышающая 3420 рублей (сумма основного долга и проценты), является неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов на него, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до разумных пределов, не превышающих основную сумму долга и процентов на него, и взыскал ее в размере 3420 руб.

Согласно п.7.2 договора займа № при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей. Таким образом, решение в части взыскания с ответчика указанной суммы штрафа также является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и удовлетворил иск частично.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 08.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Колояров И.Ю.