Мировой судья Стякова Е.В. судебный участок № 37 Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 08.02.2011 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Магазин Малого Кредитования» к Дицель А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Дицель А.В. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по займу в сумме 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1600 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 300 рублей и госпошлину в сумме 464 рублей, а всего взыскать 12364 рублей, в остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился к мировому судье с иском к Дицель А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями указанного договора истец предоставил Дицель А.В. займ в размере 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 43500 рублей, штраф в сумме 300 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1664 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 37 Самарской области Стяковой Е.В. было постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить заочное решение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Морозова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» (займодавец) и Дицель А.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно п.3.1 договора займа– ДД.ММ.ГГГГ Факт договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 5000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что уплата процентов по займу и возврат займа в общей сумме 6600 рублей, производится не позднее даты, указанной в п.3.1.

Таким образом, исходя из условий договора, срок займа оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Заемщик обязался возвратить полученный займ – 5000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 600 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора займа и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в определенный договором займа день возврата суммы займа с процентами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств от ответчика не поступило. До настоящего времени ни основной долг, ни проценты на сумму займа ответчиком не погашены.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 6 600 рублей: из них сумма основного долга в размере 5000 руб., 1 600 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом 1 600 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 43 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению займа в указанные договором сроки, предусмотрена в разделе 7 Договора займа (нарушение сроков платежа), п.7.1 предусматривающим, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что данная сумма является неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов на него, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до разумных пределов, не превышающих основную сумму долга и процентов на него, и взыскал ее в размере 5 000 руб.

Согласно п.7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей. Таким образом, решение в части взыскания с ответчика указанной суммы штрафа также является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 464 руб.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и удовлетворил иск частично.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 08.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Колояров И.Ю.