Мировой судья судебного участка № 40 Самарской области Ерофеева Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 24.11.2010 г., которым постановлено: «Возвратить подателю исковое заявление - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Исматиллаеву ФИО7 о возмещении вреда, причиненного ДТП. Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г.о.Самара после уточнения ответчика», У С Т А Н О В И Л: Истец «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратился к мировому судье с иском к Исматиллаеву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП. В результате которого автомобилю ВАЗ 21123, №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ 21070, г<данные изъяты> Исматиллаев Б.А., который нарушив п.п. 8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123. Поскольку автомобиль ВАЗ 21123, № был застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК Югория», сумма страхового возмещения, в размере 27 656 руб. 00 коп. была выплачена ФИО4 В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.ст.387, 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ГСК «Югория» материальный ущерб 27 308 руб. 15 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 руб. 24 коп., а всего 28 327 руб. 39 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 24.11.2010 г. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала возвращено исковое заявление к Исматиллаеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного ДТП, разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г.о.Самара после уточнения ответчика. В частной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала просит отменить определение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в частной жалобе. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Столяровой Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению. Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции. Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела усматривается, что истец ОАО ГСК «Югория» обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к Исматиллаеву Б.А. При этом от иска, предъявленного к Исматиллаеву Б.А. ОАО ГСК «Югория» в лице Самарского филиала не отказывалось. Возвращая исковое заявление ОАО ГСК «Югория» к Исматиллаеву Б.А. мировой судья указал в определении, что из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Исматиллаева Б.А.на момент ДТП, была застрахована по страховому полису ВВВ № в РАСО. Лицом, ответственным за убытки, является страховая компания «РАСО», застраховавшая гражданскую ответственность Исматиллаева Б.А. Мировым судьей сделан вывод о том, что Исматиллаев Б.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является СК «РАСО». Вывод мирового судьи о том, что Исматиллаев Б.А является ненадлежащим ответчиком и в связи с этим рассмотрение данного спора мировому судье не подведомственно, основан на неправильном толковании норм процессуального права РФ. Кроме того в материалах дела отсутствует копия страхового полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП полиса. Данное обстоятельство подлежит доказыванию и установлению в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Вывод мирового судьи о том, что истец, обращаясь с иском к ответчику Исматиллаева Б.А., злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо, также не основан на законе. Таким образом, в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 24.11.2010 г. подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения тому же мировому судье. Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 24.11.2010 г. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 24.11.2010 г. отменить. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Исматиллаеву ФИО9 о возмещении вреда, причиненного ДТП направить мировому судье судебного участка № 40 Самарской области для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к своему производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: <данные изъяты> И.Ю.Колояров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>: