судья

Судебного участка 37

Самарской области Стякова Е.В.

Определение

05 октября 2011 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятаевой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 17.08.2011 года, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Хворова Н.А. к Пятаевой Т.Б. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Пятаевой Т.Б. в пользу Хворова Н.А. денежную сумму в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1490 рублей, а всего взыскать 48490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пятаевой Т.Б. к Хворову Н.А. о признании долговой расписки недействительной в связи с безденежностью, отказать»,

Установил:

Хворов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 37 Самарской области с иском к Пятаевой Т.Б. о взыскании суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хворовой Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пятаева Т.Б. просит отменить решение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель Пятаева Т.Б. и представитель по доверенности Пискеева Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Хворов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Свидель К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что, Пятаева Т.Б. приходится ей соседкой, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет, Пятаева Т.Б. с июня 2010 года по ноябрь 2010 года работала на рынке «Норд» в мясной сетке, с сентября начала жаловаться на работу, говорила что недостача.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 17.08.2011 г. исковые требования Хворова Н.А. к Пятаевой Т.Б. о взыскании суммы займа удовлетворены.

Судом установлено, что мировой суд принимает в качестве доказательства по делу, представленную истцом расписку, поскольку Пятаева Т.Б. не оспаривает факт написания ею данной расписки. Текст данной, расписки указывает на обязанность возврата денежных средств Пятаевой - Хворову Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43000 рублей.

Достоверных доказательств психологического давления и угроз со стороны Хворова Н.А. на Пятаеву Т.Б. во время написания расписки, в суд представлено не было.

Так же, в мировой суд не представлено доказательств того, что Пятаева Т.Б. работала в ИП Хворова Т.В., поскольку в представленной карточке продавца на имя Пятаевой Т.Б., указано фирма ООО «Аместист» и данная карточка заверена круглой печатью данной фирмы. При этом, подпись и печать ИП Хворовой Т.В. на данном документе отсутствует.

Мировой суд, верно подвергал сомнению утверждение Пятаевой Т.Б. о том, что представленная расписка написана под психологическим воздействием, поскольку после написания данной расписки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, она в правоохранительные органы и в суд с иском о признании данной расписки недействительной, не обращалась, что свидетельствует о том, что с текстом и обязательствами по данной расписке, была согласна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Таким образом, мировой суд обоснованно признает договор займа между сторонами заключенным, в связи с чем подлежит взысканию с Пятаевой Т.Б. в пользу Хворова денежная сумма в размере 43000 рублей.

Также верно, подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку дело не представляет большой сложности и рассмотрено с участием представителя истца в двух судебных заседаниях. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Пятаевой Т.Б. в пользу Хворова Н.А. уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 1490 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 17.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятаевой Т.Б. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>