Мировой судья: Синяева И.Д.

Судебный участок № 44

Определение

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 11.03.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Боровец Инне Валерьевне о взыскании оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, которым постановлено следующее:

«В иске ООО «Коммунальщик» к Боровец Инне Валерьевне, третьи лица Дацюк Любовь Петровна, Дацюк Ольга Александровна, Дацюк Константин Петрович, о взыскании оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами полностью - отказать»

Заслушав пояснения заинтересованного лица – Боровец И.В. (ответчика по делу), полагавшей, доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец по делу ООО «Коммунальщик» обратился к мировому судье с иском к ответчице Боровец И.В. о взыскании оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в обоснование указав, что согласно договору № 56 от 29.12.1992 г. Понариной И.В. и Понарину СБ. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по 14 доли каждому. Полагает, что они в соответствии со ст.39 ЖК РФ, как собственники, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 153 ЖК РФ, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «Коммунальщик» в поселке Янгель является единственным поставщиком жилищно-бытовых услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. Начисление оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, отопление жилого помещения производится исходя из площади <адрес>. С разрешения ответчицы в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Дацюк Л.П., Дацюк О.А., Дацюк К.П., которым производятся начисления коммунальных платежей и предъявляется к оплате сумма за оказанные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению. Как следует из лицевого счета на <адрес> по адресу: <адрес>, м-н «Космонавтов», <адрес>, сумма задолженности по перечисленным платежам за период 01.08.2006 г. по 30.11.2010 г. составляет 19529 рублей 52 копейки. Несмотря на предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности, направленное ответчице, изменившей фамилию в связи с вступлением в брак на Боровец, сумма долга не погашена. С учетом изложенного и принадлежащей ей ^? доли в праве общей собственности на квартиру, истец просил мирового судью взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 9764 рубля 76 копеек, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 392 рубля 94 копейки

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 11.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик» к Боровец Инне Валерьевне о взыскании оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами было полностью отказано.

Указанное решение истец ООО «Коммунальщик» считает подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллятор ООО «Коммунальщик» ставит в своей апелляционной жалобе вопрос об отмене вынесенного решения мирового судьи, с удовлетворением исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение по заявленным истцом требованиям с неправильным применением норм материального и процессуального права, с указанием, что мировой судья неправомерно приняла пояснения Боровец И.В. о продаже ей квартиры от своего имени и от имени бывшего мужа по генеральной доверенности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кВ. № как сам факт продажи данной квартиры и утраты права собственности, что по мнению апеллятора является нарушением законодательства, поскольку генеральная доверенность является лишь намерением купли-продажи. Доказательством продажи данной квартиры и утраты на нее права собственности по мнению апеллятора может служить только сам договор купли-продажи, а так же регистрация квартиры на праве личной собственности в Нижнеилимском отделении Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Так же, по мнению апеллятора, в решении суда указано, что в связи с отсутствием в Иркутской области в 1998 г. органов Федеральной регистрационной службы договор купли-продажи и доверенность на имя Дацюк Л.П. на переоформление права собственности на квартиру сроком на три года находились в администрации п.Янгель. На основании указанных документов Администрацией было вынесено постановление о продаже жилого помещения. Данные доказательства апеллятор считает ничтожными, так как Администрацией Янгелевского городского поселения не выносилось постановление о продажи квартиры. Да же если бы такое постановление было бы вынесено, оно не имело бы юридической силы - так как решения купли-продажи квартир не входит в компетенцию Администрации Янгелевского городского поселения. Кроме того не предоставлено в судебное заседание и самого постановления.

При этом, апеллятор считает, что Боровец (Понарина) Инна Валерьевна не предоставила достаточных доказательств, что она не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Космонавтов, <адрес>. При этом есть не опровержимые доказательства, что в Нижнеилимском отделение Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности в равных долях за Понариным Сергеем Борисовичем и Понариной Инной Валерьевной, на основании договора передачи № 56 квартиры в личную собственность граждан от 29.12.1992 года.

В своей жалобе апеллятор так же указал, что мировой судья отказалась принимать такие доказательства от ООО «Коммунальщик» как предоставленные в суд копии договора подряда № 138-06 и договора муниципального заказа №51, которые неоспоримо доказывают, что ООО «Коммунальщик» на момент заключения договора управления многоквартирным домом №, в соответствии с договором подряда № 138-06 от 1.08.2006 г. и договором Муниципального заказа № 51 от 22.02.2007 г., уже с августа 2006 г. имеет все необходимые полномочия и на законном основании обеспечивает жителей поселка Янгель жилищно-коммунальными услугами, производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Причем договор Муниципального заказа № 51 от 22.02.2007 г. на данное время является действующим. Муниципальный заказчик (Администрация Нижнеилимского района, Департамент по Управлению Муниципальным Имуществом) не намерен на данное время разрывать с ООО «Коммунальщик» Договор Муниципального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ до 2015 года. Так же по мнению апеллятора, суд отказался принять такое доказательство от ООО «Коммунальщик», как предоставленнуюв суд копию договора управления многоквартирным домом №. Данный договор является действующим. Данный договор не оспорен Боровец (Понариной) Инной Валерьевной, не опротестован подписавшим его Серюгиным Виктором Семеновичем, нет и решения общего собрания собственников дома № № об отзыве или протесте по данному договору. То есть договорные обязательства и права сторон по данному договору действуют в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллятора, не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно поступившего в адрес суда ходатайства просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя апеллятора.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ответчик по делу Боровец И.В.. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, так как решение мирового судьи законно, обоснованно, вынесено на основании требований гражданского и гражданско – процессуального законодательства.

Отношения сторон по вопросу исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ, в следствие чего, мировой судья обоснованно руководствовалась в своих выводах ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Дацюк Л.П., Дацюк О.А. и Дацюк К.П., которые на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение, фактически пользуется жилым помещением и должны нести ответственность по обязательства по оплате коммунальных услуг, на основании требований ст. 10, ст. 153 ЖК РФ.

Суд первой инстанции правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, копии договора № 56 от 29.12.1992 г. о передаче квартиры в личную собственность Понарину С.Б. и Понариной И.В. в размере ? доли каждому с отметкой о его регистрации в БТИ. Подлинный документ из ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ либо соответствующая справка из Федеральной службы Государственного регистрации, кадастра и картографии по запросу представлены не были.

Судом правильно была дана оценка доказательств, предоставленных истцом, а именно, без номера и даты представленной копии договора управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес>, подписанного в нарушение ст. 162 ЖК РФ от имени собственников помещений Серюгиным B.C., действующим на основании протокола общего собрания от 29 апреля 2008 г., п. 8.1 которого предусматривает его вступление в силу с момента подписания сторонами и действие до момента прекращения полномочий сторон. Однако, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29 апреля 2008 г. в материалах дела отсутствует. Полномочия Серюгина B.C. на его подписание от имени владельцев квартир указанного дома не подтверждены. Отсутствие даты подписания договора не позволяет определить срок его действия. Ссылка на протокол общего собрания собственников жилых помещений от 29 апреля 2008 г. в договоре также ставит под сомнение правомерность выставление истцом счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с января по апрель 2008 г., поскольку срок действия представленного в копии договора № 51 от 22 февраля 2007 г. муниципального заказа по обеспечению жителей поселка Янгель жилищно-коммунальными услугами, согласно п.7.2, истек 31 декабря 2007 г. Договор подряда № 138/06 для исполнения муниципального заказа по обеспечению жителей <адрес> жилищно-коммунальными услугами истцом от 1.08.2006 года также предусматривает срок его действия до 31.12.2006 года.

Так же, мировой судья правильно пришла к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств правильности расчета задолженности Боровец И.В. с учетом ее пояснений о выезде с места проживания из спорной квартиры с 1999 года, что подтверждается проездными билетами. Справка с места жительства о количестве проживающих в спорной квартире лиц, справка по сверке задолженности с жильцами спорной квартиры с начислением платежей за определенный период, с отметкой об оплате либо о размере не оплаченной ими задолженности суду не представлены.

В связи с этим, суд обоснованно установил отсутствие допустимых доказательств обоснованности заявленного иска, что доказывает его необоснованность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и со ссылкой на норму ст. 153 ЖК РФ, при недоказанности правильности расчета задолженности ответчика.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом Боровец И.В. была представлена справка Паспортной службы ЗАО «ПЖРТ <адрес>» от 15.06.2011 года, согласно которой Боровец И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес> 18.08.1999 года.

Согласно представленной суду Боровец И.В. сверки расчетов ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от 15.06.2011 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Боровец И.В. не имеет.

В судебном заседании доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы заинтересованного лица были подтверждены суду документами.

Достоверно изучив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011 года законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 11.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Осипов