И.о. мировой судья: Османова Н.С.

судебный участок № 38 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-960/09 по искам Рузова Анатолия Викторовича, Чекалиной Нины Александровны, Ольхова Сергея Павловича, Черкасовой Веры Терентьевны к КЖКХ и ОН Администрации Промышленного района г. Самары, ЗАО ПЖРТ Промышленного района г.о. Самара, ООО «Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Чекалиной Нины Александровны, Рузова Анатолия Викторовича, Черкасовой Веры Терентьевны, Ольхова Сергея Павловича к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Черкасовой Веры Терентьевны материальный ущерб от пролития в размере 37.409 рублей 81 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 617 рублей 90 копеек, услуги по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего в сумме 43.527 (сорок три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Черкасовой Веры Терентьевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Ольхова Сергея Павловича материальный ущерб от пролития в размере 38.888 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1.784 рубля 80 копеек, услуги по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего в сумме 46.172 (сорок шесть тысяч сто семьдесят два) рублей 91 копейку.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Ольхова Сергея Павловича компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Чекалиной Нины Александровны материальный ущерб от пролития в размере 42.111 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1.357 рублей 85 копеек, услуги по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего в сумме 48.969 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Чекалиной Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Рузова Анатолия Викторовича материальный ущерб от пролития в размере 38.940 рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1.318 рублей 30 копеек, услуги по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего в сумме 45.758 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Рузова Анатолия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход государства в размере 2.605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 27 копеек»,

заслушав доводы представителя апеллятора – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (ответчика по делу) по доверенности от 23.09.2010 года Слинченко А.А., поддержавшей по существу доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованных лиц – Рузова Анатолия Викторовича, Чекалиной Нины Александровны, Ольхова Сергея Павловича, Черкасовой Веры Терентьевны (истцов по делу) по доверенностям Серебряковой Л.В. и представителя КЖКХ и ОН Администрации Промышленного района городского округа Самара (соответчика по делу) по доверенности Волчковой Ю.Б., полагавших, доводы по существу апелляционной жалобы не обоснованными, в отсутствие представителя ООО «Строй-Сервис», извещавшегося судом надлежащим образом, по адресу его места нахождения, и не обеспечившего участие свое представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истицы Чекалина Н.А., Рузов А.В., Черкасова В.Т., Ольхов С.П. в лице представителя по доверенностям Серебряковой Л.В. обратились в адрес мирового судьи с указанными индивидуальными исками к ответчикам КЖКХ и ОН Администрации Промышленного района г. Самары, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» с требованиями о возмещении причиненного им в результате залива жилых помещений материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы Ольхов С.П., Рузов А.В., Чекалина Н.А. являются собственниками, а истица Черкасова В.Т. нанимателем, жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором, из-за повреждений кровельного покрытия крыши дома, неоднократно происходили пролития их жилых помещений, с причинением материального ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений многоэтажного жилого дома.

Истец Ольхов С.П., являющийся собственником жилого помещения – <адрес>, указал, что повреждения его квартиры подтверждаются актами о заливе от 02.03.2008 года и от 02.04.2008 года, в результате которых, у него повреждена внутренняя отделка комнаты и кухни, размер причиненного материального ущерба в результате залива его жилого помещения, согласно отчету специалиста ООО «НПО «Азимут», составил 37.969 рублей 95 копеек, кроме того, за проведение оценки ущерба истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, по оформлению доверенности представителя истец понёс расходы в сумме 500 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявленного спора составили 1.784 рубля 80 копеек, в связи с чем, просил мирового судью взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец Рузов А.В., являющийся собственником жилого помещения – <адрес>, указал, что повреждения его квартиры также подтверждаются актом о заливе от 02.04.2008 года, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки кухни, комнаты, намокание пола и паласа в его жилом помещении, размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива его жилого помещения, согласно отчету специалиста ООО «НПО «Азимут», составил 46.003 рубля 81 копейка, кроме того, за проведение оценки ущерба истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, по оформлению доверенности представителя истец понёс расходы в сумме 500 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявленного спора составили 1.318 рублей 30 копеек, в связи с чем, просил мирового судью взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истица Черкасова В.Т., являющаяся нанимателем жилого помещения – <адрес>, указала, что повреждения её квартиры также подтверждаются актами о заливе от 01.01.2005 года, от 02.04.2008 года и от 20.04.2009 года, которыми зафиксированы повреждения внутренней отделки кухни, комнаты, намокание линолеума и паласа, размер причиненного истице материального ущерба в результате залива её жилого помещения, согласно отчёту специалиста ООО «НПО «Азимут», составил 40.969 рублей 91 копейка, кроме того, за проведение оценки ущерба истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, по оформлению доверенности представителя истица понесла расходы в сумме 500 рублей, расходы истицы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявленного спора составили 617 рублей 90 копеек, в связи с чем, просила мирового судью взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истица Чекалина Н.А., являющаяся собственником жилого помещения – <адрес>, указала, что повреждения её квартиры подтверждаются актом о заливе от 02.04.2008 года, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки кухни, комнаты, намокание линолеума, размер причиненного истице материального ущерба, в результате залива её жилого помещения, согласно отчёту специалиста ООО «НПО «Азимут», составил 47.992 рубля 26 копеек, кроме того, за проведение оценки ущерба истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, по оформлению доверенности представителя истица понесла расходы в сумме 500 рублей, расходы истицы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявленного спора составили 934 рубля, в связи с чем, просила мирового судью взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Определением мирового судьи от 06.10.2009 года, гражданские дела по искам Рузова А.В., Ольхова С.П., Черкасовой В.Т. и Чекалиной Н.А., объединены в одно производство, кроме того, в порядке соблюдения требований ч.3 ст. 40 ГПК РФ, определением мирового судьи от 15.10.2009 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» (т.2 л.д. 61), и в ходе судебного заседания 23.03.2010 года, к участием в деле, в качестве соответчика мировым судьей было привлечено ООО «Строй-Сервис», выполнявшее подрядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома истцов в 2006 году.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей, истцы Черкасова В.Т., Ольхов С.П., Чекалина Н.А. представили дополнительные исковые требования о взыскании с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» денежной компенсации морального вреда в сумме 7.500 рублей в пользу каждого, ссылаясь на нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании при разрешении мировым судьей по существу заявленных исковых требований, представитель истцов Рузова А.В., Чекалиной Н.А., Ольхова С.П. и Черкасовой В.Т. по доверенностям Серебрякова Л.В., просила мирового судью установить надлежащего ответчика по данному делу, ответственного за причинение истцам материального ущерба и удовлетворить заявленные ими исковые требования, при этом, уменьшив размер причиненного материального ущерба истцам, связанного с ремонтом их жилых помещений, просила взыскать с надлежащего ответчика по данному делу сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в пользу истца Рузова А.В. – 38.940 рублей 32 копейки, в пользу истицы Чекалиной Н.А. – 42.111 рублей 95 копеек, в пользу истицы Черкасовой В.Т. – 37.409 рублей 81 копейку, в пользу истца Ольхова С.П. – 38.888 рублей 11 копеек, в остальной части исковых требований, включая дополнительно заявленные требования своих доверителей, подержала.

Представитель ответчика КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г. Самара, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя указанного ответчика, с учетом пояснений, данных представителем Волчковой Ю.Б. в предыдущем судебном заседании, указавшей на не признание заявленного иска ответчиком КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г. Самара, указывая на то обстоятельство, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда истцам должна нести обслуживающая жилой дом организация, в соответствии с принятыми обязательствами, предусмотренными Договором на муниципальный заказ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей, представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Поляк Н.П., предъявленные истцами иски не признала в полном объеме, не усматривая вины ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении материального ущерба истцам, полагая размер причиненного истцам материального ущерба чрезмерно завышенным.

В судебное заседание третьи лица Ольхов Р.С. и Спирина О.В., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявили ходатайства мировому судье о разрешении судом заявленного иска в их отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных истцами требований.

С учетом изложенной позиции сторон, мировым судьей, после допроса свидетелей по делу Логвиной О.А., Второвой Р.С., Валеевой Ю.Р., Ерценко С.И., специалистов Крупиной Е.Е., Старчиковой В.Ю. и исследования представленных в дело доказательств, постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных истцами исков.

В поданной апелляционной жалобе на решение мирового судьи апеллятор ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (ответчик по делу) в лице представителя по доверенности от 01.09.2009 года Богдановой Л.В., выразила своё несогласие с вынесенным мировым судьей решением, просит об отмене вынесенного судом первой инстанции судебного постановления и вынесении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права, а именно, требований ст. 23 ГПК РФ, определяющей неподсудность мировому судье разрешенных им по существу исковых требований, при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, при принятии судом решения, основанного на недопустимых доказательствах, в части показаний допрошенного судом свидетеля Логвиновой О.А. и Крупининой Е.Е., при оставлении мировым судьей без внимания существенных по делу обстоятельств причинения истцам материального ущерба действиями третьего лица, не привлеченного к рассмотрению дела, а именно, ООО «Строй-Сервис», который, в результате некачественного выполнения подрядных работ по ремонту кровли в жилом доме истцов, фактически причинил вред истцам.

В ходе рассмотрения доводов апеллятора, судом апелляционной инстанции было привлечено в качестве соответчика ООО «Строй-Сервис», представитель которого, в судебное заседание не явился, направленное адрес указанного лица почтовое извещение возвращено с отметкой о выбытии адресата.

Кроме того, в рамках разрешения доводов апеллятора, определением суда от 29.03.2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте, производство по разрешению доводов апелляционной жалобы было приостановлено на период осуществления назначенной судом экспертизы, и возобновлено судом 18.06.2010 года, после получения судом экспертного заключения № 115 от 17.06.2010 года.

Определением суда от 27 июля 2010 года, в рамках разрешения судом доводов апеллятора, по заявленному представителем апеллятора ходатайству, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам того же экспертного учреждения, в связи с установлением судом недостаточности и неполноты изложения выводов, содержащихся в заключении экспертов № 115 от 17.06.2010 года, фактическим обстоятельствам причиненного истцам материального ущерба, поскольку у сторон по делу возникли сомнения в правильности и обоснованности составленного экспертом Шулындиным А.Н. заключения, при наличии в нем противоречий ранее выданным заключениям специалистов экспертных организаций, об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенных в <адрес>, а именно в части обоснованности применения экспертами укрупненного показателя стоимости ремонтных работ в жилых помещениях истцов, вид которых самим экспертом Шулындиным А.Н. не был указан, а также в части необходимости осуществления в ходе восстановительного ремонта в квартирах истцов конкретных строительных работ, включая работы по штукатурке стен, грунтовке, при отсутствии указания экспертом Шулындиным А.Н. стоимости конкретных материалов, необходимых при осуществлении указанных работ, в частности по оклейке квартир истцов обоями, а также, вследствие отсутствия указания экспертом в составленном письменном заключении, расчета стоимости ремонта в <адрес>, помимо ремонта кухни; отсутствия указания экспертом вида строительных работ по наклейке потолочного плинтуса во всех перечисленных квартирах истцов, отсутствия произведенного экспертом расчета замены ДСП в <адрес>, включая работы по укладке напольного плинтуса, при указании в материалах дела (актах РЭУ) на повреждения пола в районе балкона в <адрес> в <адрес>; отсутствия указания экспертом на необходимость осуществления работ по обработке стен антигрибковыми материалами, при указании экспертом, по <адрес>, размера причиненного материального ущерба, включая стоимость химической чистки паласа.

На период назначенной судом дополнительной экспертизы, производство по разрешению доводов апелляционной жалобы было приостановлено повторно, на апеллятора судом была возложена обязанность несения расходов по проведению дополнительной экспертизы.

Производство по данному делу было возобновлено определением суда от 14.01.2011 года, после получения судом извещения от экспертного учреждения о возврате без исполнения дополнительной экспертизы, в связи с уклонением апеллятора от оплаты выставленного счета.

В судебном заседании, при рассмотрении судом апелляционной инстанции по существу доводов апелляционной жалобы, представитель апеллятора по доверенности от 23.09.2010 года СлинченскоА.А., доводы поданной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по основаниям, изложенным в поданной апелляционной жалобе, и отказать истицам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, при рассмотрении судом апелляционной инстанции по существу доводов апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц Рузова А.В., Ольхова С.П., Черкасовой В.Т. и Чекалиной Н.А. (истцов по делу) по доверенностям Серебрякова Л.В., доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным ею ранее в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в принятом судебном решении.

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы представитель КЖКХ и ОН Промышленного района г. Самары (соответчика по делу) по доверенности Волчкова Ю.Б., позицию истцов по делу поддержала, доводы апеллятора посчитала не обоснованными, относя их на усмотрение суда, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Сервис» (соответчика по делу) извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства по месту своего нахождения, и не получивший судебную повестку по причине изменения им места своего нахождения, адресу: <адрес>, <адрес> и не сообщения суду о своем новом месте нахождения, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить доводы апеллятора в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ, с учетом позиции указанно лица, изложенной в письменном отзыве на заявленные иски (Т.IY л.д. 24-27), в силу которой, представитель ООО «Строй-Сервис» по доверенности от 29.03.2010 года Мурюкин Г.Б. просил в удовлетворении истцам заявленных исков отказать, по основаниям, аналогично изложенным апеллятором в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснение сторон по делу по существу доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в силу следующих оснований.

Основания для отмены решения мирового судьи предусмотрены нормами ч.1 ст. 330, ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, к которым закон относит неправильное определение мировым обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение мировым судьей норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены вынесенного решения суда первой инстанции, апеллятор ссылается на все предусмотренные законом основания, полагая возможным отменить решение мирового судьи в виду своего несогласия с возложением на апеллятора мировым судьей гражданско-правовой ответственности в виде обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений, занимаемых истцами.

При этом, в обоснование ссылки о нарушении мировым судьей норм процессуального срока, апеллятор ссылается на предусмотренные ч.5 ст. 23 ГПК РФ правила подсудности разрешения мировым судьей имущественных требований, не превышающих ста тысяч рублей на момент рассмотрения дела судом, при этом, после объединения самостоятельно заявленных истцами исков, по мнению апеллятора, изменилась общая сумма иска, составившая 199.291 рубль 08 копеек в пользу всех истцов, вследствие чего, по мнению апеллятора, мировая судья, отказывая в заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности, разрешила по существу спор между истцами и ответчиками, в нарушение правил подсудности.

С указанным доводом апеллятора согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ, действительно определена подсудность разрешения мировому судье разрешения споров имущественного характера, составлявшей на момент обращению истцов в адрес мирового судьи размер, не превышающий ста тысяч рублей, однако, учитывая, что определением судьи об объединении исков в одно производство, цена самостоятельно заявленного иска самими истцами не изменялась, и не превысила предельно допустимого, в силу требований закона, размера самостоятельно заявленного имущественного спора, довод апеллятора об изменении цены иска самим судом представляется надуманным, не основанным на норме ч.3 ст. 23 и ч.4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку последствием объединения судом исков в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ, является способом правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а не изменение судом цены иска, при том, что отказ в передаче дела по подсудности, в силу требований ч.1 ст. 33 ГПК РФ, вызван обязанностью суда в разрешении заявленных мировому судьей требований по существу, при том, что подсудность рассмотрения заявленных мировому судье требований не изменилась.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей было установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями указанных ими в исковых заявлениях квартир, которым в результате пролива, были причинены повреждения, а истцам – реальный материальный ущерб, обязательства по возмещению которого, в силу требований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, возложены на лицо, причинившее вред, при том, что в силу требований ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором, что сторонами по делу фактически не оспаривается.

Мировым судьей достоверно было установлено, что в период 2008 – 2009 года, организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт жилого <адрес>, в котором проживают истцы, является ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», которое в силу заключенного договора № 58/113 от 23.06.2006 года с Комитетом по КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г. Самары (Т. II л.д. 81-83), приняло на себя обязательство по выполнению за свой риск работ по ремонту шиферной кровли жилого <адрес>, при этом, актом № от 19.02.2007 года, ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подтвердил выполнение им работ по указанному договору в сумме 599.887 рублей 94 копейки.

Кроме того, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включена крыша, техническое содержание и ремонт которой, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязано осуществлять в силу договора с КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г. Самары.

Судом также достоверно установлено, что в квартирах истцов, в результате таяния снега и наледи в желобах через кровлю крыши во время оттепели и во время таяния снега и наледи, весной 2008 года и зимой 2009 года, произошло пролитие квартир истцов, что нашло своё подтверждение составленными актами РЭУ ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и показаниями опрошенных судом в качестве свидетелей Второвой О.А., Валеевой Ю.Р. и Ероценко С.И., являющихся сотрудниками РЭУ, указавших, на то, что пролитие квартир истцов происходило через кровлю из-за скопившегося снега и наледи в желобах, препятствовавших оттоку воды, образовавшейся в результате таяния снега, а также указавших, что в зимний и весенний период 2008, 2009 г.г, ими предпринимались меры по предотвращению пролития квартир в жилом доме истцов, однако, положительных результатов указанные мероприятия не дали.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 года № 15/1, текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематических и своевременно проводимых мероприятиях по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Принимая во внимание, что истребованные мировым судьей у ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» документы, связанные с проведением текущего ремонта крыши жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, а именно: акты профилактических осмотров кровли крыши, указанным ответчиком суду не представлены, мировой судья обоснованно сделала вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязанностей по надлежащему содержанию крыши жилого дома истцов, состоящим в причинной связи с наступившим последствиями в виде залития жилых помещений истцов и причинения повреждений внутренней отделки квартир истцов и причинении истцам материального ущерба.

Судом также установлено, что между ответчикам ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г. Самары было подписано соглашение № МЗ без указания даты его составления, об исполнении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» муниципального заказа, в соответствии с п.2.2.14 указанного соглашения, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» приняло на себя обязательство по поддержанию надлежащего состояния чердаков, крыш и подвалов, производя своевременную очистку крыш обслуживаемых им домов, от наледи, снега и сосулек.

В следствие указанного, мировым судьей правильно определены по делу юридически значимое обстоятельство по принятию на себя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязательств по заключенным договорам по возмещению причиненного вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств по поддержанию надлежащего состояния кровли крыши многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположены квартиры истцов.

Из в материалы дела договора подряда № 77 от 20.11.2006 года (Т.2 л.д. 79-80), судом установлено заключение между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и ООО «Строй-Сервис» договорных отношений по ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес>, по которым ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» выступило заказчиком работ по ремонту шиферной кровли в указанном доме.

При этом, в подтверждение доводов представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о вине ООО «Строй-Сервис» суду не представлено достаточных доказательств вины указанного лица в ненадлежащем выполнении ремонта кровли в декабре 2006 года – январе 2007 года по заключенному договору подряда № 77 от 20.11.2006 года, поскольку, период выполнения подрядных работ ООО «Строй-«Сервис» (до 29.10.2006 года) относится, по временному промежутку ранее, причинения истцам материального ущерба, а выполнение работ указанной организацией не прекращает принятых обязательств ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по надлежащему содержанию кровли крыши, подвергнутой осуществлению ремонтных работ привлеченным подрядчиком – ООО «Строй-Сервис», при том, что согласно выводам эксперта Калмыкова А.Н., содержащимся в заключении № 115 от 17.06.2010 года, поддержанным в судебном заседании при его допросе судом апелляционной инстанции, довод апеллятора о вине ООО «Строй-Сервис» в причинении материального ущерба истцам, вследствие несоответствия выполненных подрядных работ по ремонту кровли крыши нормативным требованиям в области строительства, поставлен под условие установления судом осуществления заказчиком указанных работ - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», авторского надзора и строительного контроля на объекте и во время ремонта, однако, принимая во внимание отсутствие со стороны апеллятора - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», документов осуществления авторского надзора и строительного контроля по осуществлению ООО «Строй-Сервис» подрядных работ, при том, что эксперты Колмыков А.Н. в своём составленном экспертном заключении отразил вывод об основной причине протечки кровли крыши, образовавшейся вследствие её повреждений при очистке от снега и льда, а не при осуществлении подрядчиком работ по ремонту кровли, на что ссылается апеллятор в обоснование своего довода о вине ООО «Строй-Сервис», суд приходит к выводу о недоказанности со стороны апеллятора указанных доводов о наличии в действиях ООО «Строй-Сервис» причинно-следственной связи в причинении истцам материального ущерба вследствие залития принадлежащих им жилых помещений, имевшего место с весны 2008 года.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание уклонение ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от проведения дополнительных исследований при осуществлении назначенной судом дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о доказанности вины ответчика – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении истцам материального ущерба, при недоказанности апеллятором вины ООО «Строй-Сервис» в причинении истца имущественного вреда.

Следующим доводом для отмены вынесенного мировым судьей решения, апелятор указал, как на вынесение мировым судьей решения, основанного на недопустимых доказательствах, в части допроса в качестве свидетеля Логвиновой О.А. – специалиста ООО «НПО «Азимут», производившего оценку, после того как судом было установлено, что указанный свидетель работает в должности менеджера и помощника оценщика данного предприятия, и составлял акты осмотров квартир истцов, по которому ею же и были составлены расчеты причиненного истцам ущерба, без участия других специалистов ООО «НПО «Азимут» на месте произведенных осмотров квартир истцов, и без осуществления замеров, при фотофиксации объектов и составлении актов осмотров, и указании данным свидетелем на то, что в квартире № <адрес> на момент осмотра был сделан ремонт, а характер повреждений ею был указан со слов собственников квартиры.

Формальность доводов апеллятора, не влияющая на установленные судом значимые обстоятельства его вины в причинение истцам имущественного вреда, не может относиться к основаниям отмены правильного по существу решения мирового судьи в силу требований ч.2 ст. 362 ГПК РФ, при этом, разрешая вопрос о правильности выводов мирового судьи в определении объёма обязательств виновного лица - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении истцам материального ущерба, в целях проверки правильности выводов оценщика, составившего истцам заключения об оценке размера причиненного материального ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза по вопросу правильности отражения экспертом Шулындиным А.Н. размера причиненного материального ущерба истцам, определенным в экспертном заключении № 115 от 17.06.2010 года (Т. IY л.д. 36-55) по <адрес> истицы Чекалиной Н.А. в размере 17.969 рублей 09 копеек (вместо 42.111 рублей 95 копеек по отчету № 274-УН, составленному ООО «НПО «Азимут») (Т.III л.д. 52-94); по квартире № <адрес> истца Ольхова С.П. в размере 22.165 рублей 25 копеек (вместо 38.888 рублей 11 копеек по отчету № 274-УН, составленному ООО «НПО «Азимут») (Т.III л.д. 95-130); по <адрес> истца Рузова А.В. в размере 23.986 рублей 06 копеек (вместо 38.940 рублей 32 копеек по отчету № 274-УН, составленному ООО «НПО «Азимут») (Т.III л.д. 131-170); по <адрес> истицы Черкасовой В.Т. в размере 6.561 рубля 51 копейки (вместо 37.409 81 копейки по отчету № 274-УН, составленному ООО «НПО «Азимут») (Т.III л.д. 171-210), от осуществления которой апеллятор уклонился.

В силу требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ, уклонение апеллятора от осуществления дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апеллятора о необоснованности выводов мирового судьи о размере причиненного истцам материального ущерба, при установлении судом недостаточности и неполноты изложения выводов, содержащихся в заключении экспертов № 115 от 17.06.2010 года, фактическим обстоятельствам причиненного истцам материального ущерба, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности составленного экспертом Шулындиным А.Н. заключения, при наличии в нём противоречий ранее выданным заключениям специалистов экспертных организаций, в частности ООО «НПО «Азимут» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенных в <адрес>, а именно в части обоснованности применения экспертом Шулындиным А.Н. укрупненного показателя стоимости ремонтных работ в жилых помещениях истцов, вид которых самим экспертом Шулындиным А.Н. не был указан, а также в части необходимости осуществления в ходе восстановительного ремонта в квартирах истцов конкретных строительных работ, включая работы по штукатурке стен, грунтовке, при отсутствии указания экспертом Шулындиным А.Н. стоимости конкретных материалов, необходимых при осуществлении указанных работ, в частности по оклейке квартир истцов обоями, а также, вследствие отсутствия указания экспертом в составленном письменном заключении, расчета стоимости ремонта в <адрес>, помимо ремонта кухни; отсутствия указания экспертом вида строительных работ по наклейке потолочного плинтуса во всех перечисленных квартирах истцов, отсутствия произведенного экспертом расчета замены ДСП в <адрес>, включая работы по укладке напольного плинтуса, при указании в материалах дела (актах РЭУ) на повреждения пола в районе балкона в <адрес> в <адрес>; отсутствия указания экспертом на необходимость осуществления работ по обработке стен антигрибковыми материалами, при указании экспертом, по <адрес>, размера причиненного материального ущерба, включая стоимость химической чистки паласа, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об опровержении доводов апеллятора о недоказанности размера причиненного истцам действительного материального ущерба, принятого мировым судьей в основу вынесенного по делу решения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, не оспариваемыми сторонами, о наличии у ответчика ЗАО «ПЖРТ Приволжского района» деликтного обязательства по возмещению материального ущерба, при освобождении остальных лиц, от обязанности по возмещению истцам причиненного материального ущерба и морального вреда.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно удовлетворены заявленные истицами исковые требования в переделах доказанного материалами дела размера материального ущерба и морального вреда, а также убытков, связанных с рассмотрением судом заявленного спора, причиненных истцам и подлежащего взысканию с указанного виновного лица, с учетом принципа разумности и справедливости, с возложением на указанного ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции не было допущено неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно и вынесение судебного решения в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела при отсутствии нарушений или неправильного применения мировым судьей норм материального права или нарушении применения норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ПЖРТ Приволжского района» следует отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения подготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: