Мировой судья Османова Н.С. судебный участок № 38 Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбецовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Столбецовой О.А. в пользу Вейс С.В. стоимость товара 2600 рублей, неустойку 500 рублей, расходы за проведение экспертизы 1800 рублей, услуги представителя 2500 рублей и компенсацию морального вреда 700 рублей, а всего 8100 рублей.

Взыскать со Столбецовой О.А. штраф в доход государства в сумме 950 рублей и в пользу СООО «Защита прав потребителей <адрес>» 950 рублей.

Взыскать со Столбецовой О.А. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Женские туфли, артикул Н 961-5, р. 35, находящиеся при деле, вернуть Столбецовой О.А.».

У С Т А Н О В И Л:

СООО «Защита прав потребителей Самарской обл.» обратилось в судебный участок в интересах Вейс СВ. с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Вейс СВ. приобрела у ИП Столбецовой О.А. туфли женские арт. 961-5 р.35, стоимостью 2 600 руб., с гарантией 30 дней. В процессе использования, после трех часов эксплуатации, выявлен скрытый недостаток -образование неровностей под стелькой из-за наличия посторонних материалов, которые продавили стельку и врезаются в ногу. Ее письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГг.о возврате денег за товар ненадлежащего качества ответчицей не удовлетворена.

В связи с этим СООО «Защита прав потребителей Самарской области» просила взыскать с ответчицы в пользу покупателя Вейс СВ. стоимость товара 2 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней просрочки 260 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., поскольку незаконные действия ответчицы негативным образом отразились на ее состоянии здоровья, услуги представителя 2 500 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской обл.».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Разагатов Ф.А. и Вейс СВ. дополнили иск, требуя взыскания пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 1 800 руб., а также указывают на то, что продавец предоставил покупателю неполную и недостоверную информацию об изготовителе товара.

Мировым судьей судебного участка № 38 Самарской области Османовой Н.С. было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Столбецова О.А. просит отменить решение мирового судьи Османовой Н.С. как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Столбецова О.А., представитель по ордеру Евстафьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вейс С.В. и ее представитель по доверенности Разагатов Ф.А. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области в интересах Вейс С.В.» удовлетворены частично. Взыскано с Столбецовой О.А. в пользу Вейс С.В. стоимость товара 2600 рублей, неустойка 500 рублей, расходы за проведение экспертизы 1800 рублей, услуги представителя 2500 рублей и компенсация морального вреда 700 рублей, а всего 8100 рублей.

Взыскано с Столбецовой О.А. штраф в доход государства в сумме 950 рублей и в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» 950 рублей.

Взыскано с Столбецовой О.А. в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

Женские туфли, артикул Н 961-5, р. 35, находящиеся при деле, возвращены Столбецовой О.А.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

На основании ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Неустойка рассчитывается на день вынесения решения суда, если требование о ее выплате не удовлетворено добровольно.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вейс СВ. приобрела у ИП Столбецовой О.А. туфли женские арт. 961-5 р.З5 по цене 2 600 руб., гарантией 30 дней, в этот же день оплатив товар в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, покупатель выявила дефекты туфель - неровности под стелькой.

ДД.ММ.ГГГГ Вейс СВ. обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате стоимости товара, указав на вышеназванные недостатки. Данная претензия и обувь ответчиком получены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом организована экспертиза туфель женских на предмет определения причин неровности на стельках. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» Авдиенко Е.В. установила дефекты эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи обоснованно вызывают сомнения выводы Авдиенко Е.В.

Задача экспертизы, проводимой Авдиенко Е.В.- определить неровности на стельках. Однако, ответ на данный вопрос Авдиенко Е.В. не дается. Допрошенная в судебном заседании Авдиенко Е.В. показала, что действительно, под стельками обуви имеются неровности, причину их образования назвать затруднилась. Усматривает под стельками наличие селикогеля, причину их попадания под стельки объяснить не смогла. Не отрицает, что на маркировке на коробке из-под обуви отсутствует наименование изготовителя обуви, его адрес. Предполагает, что товар импортного производства.

Утверждения Авдиенко Е.В. об отсутствии производственных недостатков обуви и отсутствии нарушений прав покупателя опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде эксперта Иванова П.И., а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ « О Защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя. Статья 12 этого Закона устанавливает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, право покупателя требовать от продавца возмещения убытков и возврата стоимости товара.

Ни ответчица Столбецова О.А., ни эксперт Авдиенко Е.В. не отрицали отсутствие на маркировке наименования предприятия - изготовителя, его почтовый адрес, а на обуви наличие неровностей.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы туфли женские артикул Н 961-5 имеют производственные недостатки: ненадлежащая маркировка, складки и морщины основных стелек в пяточной части около задника, маркость кожи. Инородных тел под стельками не имеется. Следов ремонта и переклеивания стелек не выявлено. Попадание инородных тел под стельками при неправильной эксплуатации невозможно, т. к. стельки приклеены по всей площади к основным стелькам.

Эксперт Иванов П.И. в суде выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав на то, что материал обтяжки образует жесткие складки, бугры обеих полупар, которые обнаруживаются на ощупь. Отсутствие жесткой стельки повлекло образование неровностей основной стельки. При эксплуатации бугры, складки продавили основную стельку и вызвали дискомфорт в носке.

Выводы эксперта Иванова П.И. обоснованно не вызывают сомнений у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы Вейс СВ. о продаже товара ненадлежащего качества и предоставлении ей ненадлежащей информация о товаре нашли свое подтверждение в мировом суде. С учетом всех исследованных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования о возврате стоимости товара законны и обоснованны и договор купли-продажи обуви подлежит расторжению.

Мировой судья верно счел необходимым удовлетворить частично требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь требованиями ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Составляет 100 дней х 26 руб. = 2 600 рублей, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья обосновано уменьшил неустойку до 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, личности истицы, конкретных обстоятельств дела в сумме 700 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на оснований ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно подвергает ответчицу штрафу в сумме 1 900 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимость товара, пени, моральный вред), с перечислением 950 руб. в доход государства и 950 руб. в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу Вейс СВ. также обоснованно подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 2 500 руб., так как заявлены исходя из принципа разумности, категории дела, объема оказанной помощи, расценок, действующих в регионе на данный вид услуг.

Требования о взыскании расходов за проведение судебной товароведческой

экспертизы в сумме 1 800 руб. также основаны на Законе (ст.98 ГПК РФ), подтверждены

документально и обосновано подлежат взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства верно подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и частично удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбецовой О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>