Мировой судья

Судебного участка 42

Самарской области Синяевой И.Д.

Определение

20 июня 2011 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«Иск Авдониной Е.В. к ОАО «Пробизнес банк» о признании условия предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, о применении последствий недействительности этих условий удовлетворить, в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Пробизнес банк» в пользу Авдониной Е.В. 10125 (десять тысяч сто двадцать пять) руб.

Взыскать с ОАО «Пробизнесбанк» в доход государства расходы по госпошлине в сумме 405 (четыреста пять) руб.»,

Установил:

Авдонина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 44 Самарской области с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условия предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, о применении последствий недействительности этих условий и о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение мирового судьи Синяевой И.Д. как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдониной Е.В. удовлетворены частично.

Мировой суд исходит из общего принципа надлежащего исполнения обязательств по договору, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Стороны по делу являются надлежащими субъектами правоотношений, вытекающих из кредитного договора №ф, по которому были взяты денежные средства истицей на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями предоставления кредита и графиком погашения с Авдониной Е.В. удерживалась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1125 руб., а всего по расчетам истца с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01. 2009 г. с учетом изменения иска в сумме 10125 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ"О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусмотренную п.З ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат закону и не могут быть признаны законными.

Суд, правильно руководствуется законом как актом высшей юридической силы, что вытекает из ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращает только надлежащее его исполнение.

Судом верно учитывается, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определятся судом с учетом нравственных и физических страданий. Истица пояснила суду, что устно обратилась к ответчику о возврате суммы в ноябре 2010 г., но ей было предложено обратиться в суд, что она и исполнила. Доказательств перенесенных нравственных и физических страданий суду не представила. Аналогичное толкование применения норм права о незаконности взыскания комиссии дано и высшими судами единой судебной системы РФ, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского Областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 405 руб.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и удовлетворил исковые требования в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>