Мировой судья: Мелкумова Э.Г.

судебный участок № 43 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре апелляционную жалобу Краснянской Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-892/10 по иску Сочинской Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Краснянской Наталье Николаевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Сочинской Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женского платья модели «Гермиона», 50 размера, красного цвета, заключенный 18 апреля 2010 года между Сочинской Татьяной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Краснянской Натальей Николаевной.

Взыскать с Краснянской Натальи Николаевны в пользу Сочинской Татьяны Ивановны стоимость платья в размере 5.800 (пять тысяч восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 65 копеек, а всего 5.846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснянской Натальи Николаевны в пользу Сочинской Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснянской Натальи Николаевны в федеральный бюджет штраф в размере 3.173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснянской Натальи Николаевны в доход государства государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей»,

заслушав мнение апеллятора – Краснянской Натальи Николаевны (ответчика по делу), поддержавшей по существу доводы апелляционной жалобы; мнение заинтересованного лица – Сочинской Татьяны Ивановны (истца по делу), полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исследовав материалы дела и допросив в качестве эксперта Борисову Т.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сочинская А.П. обратились к мировому судье с иском к ответчику Краснянской Н.Н. с требованием о защите прав потребителя, в обоснование заявленного иска, указав, что 18 апреля 2010 года в ТЦ «ФРЕГАТ» в отделе женского платья у индивидуального предпринимателя Краснянской Н.Н. она приобрела женское платье модели «Гермиона», 50 размера, красного цвета, стоимостью 5.800 рублей, при более внимательном рассмотрении приобретенного истицей платья в домашних условиях, истица поняла, что данный оттенок красного платья ей не подходит, в связи с чем, 25 апреля 2010 года (на седьмой день со дня покупки платья) она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, не подошедший ей по цвету, поскольку аналогичного платья нужного ей оттенка на момент ее обращения не оказалось в наличии.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ «О защите права потребителей», её требование должно было быть удовлетворено ответчиком в срок не позднее 29 апреля 2010 года, однако, в нарушение указанной нормы закона, требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, при этом, без уведомления истца о проведении исследования специалистом, ответчик провел товароведческую экспертизу, результатом которой стало заключение специалиста о том, что «внешний вид платья женского модели «Гермиона», торговой марки «JESSICA», 50 размера, красного цвета, не сохранен, на платье имеются следы от эксплуатации», при этом, экспертами на платье были выявлены следы эксплуатации в подмышечных впадинах по рукаву и полочкам в виде заломов и белесых разводов от действия пота; на заднем полотнище юбки имеются заломы, образовавшиеся при сидении; на верхнем воротнике, на обтачке спинки, на лацканах, на рукавах имеются загрязненные места, на подгибке низа, в области правого шва, имеются белёсые разводы от неизвестного вещества.

При этом, истица утверждает, что приобретенное ею платье ею не эксплуатировалось, сколько времени после передачи ею в адрес ответчика приобретенного платья, оно находилось в торговом зале и сколько человек осуществляло его примерку как до приобретения ею платья, так и после его приобретения, ей не известно, как не известно из ткани какой степени чистоты оно выполнено, и где и в каких условиях хранилось у продавца приобретенное ею платье, ей не известно, при устной консультации с экспертом ОАО «СамараАвтоЭкспериза», истицей был получена информация о том, что категорично трактовать указанные признаки как «следы эксплуатации» нельзя, поскольку указанные следу могли быть как следами эксплуатации, так и следами многочисленных примерок приобретенного ею платья, находящегося у ответчика, выставившего его вновь на продажу в том же месте и за ту же цену, после его передачи истицей и предъявления требования о возврате денежных средств за проданный товар.

В связи с чем, истица просила мирового судью вынести решение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного платья, взыскании с ответчика стоимости платья в размере 5.800 рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от цены заявленного ею иска, взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 5.000 рублей, назначив по делу экспертизу.

В ходе рассмотрения мировым судьей заявленного истицей иска, истица Сочинская Т.И. уточнила исковые требования к ответчику, отказавшись от проведения экспертизы, в остальной части иска требования поддержала, дополнительно указав, что после покупки ею платья, она его не носила, примеряла его всего лишь два раза в магазине, при этом, продавец ей демонстрировала, что ткань платья не мнется, пытаясь помять его в руках.

В ходе рассмотрения мировым судьей заявленного истицей иска, ответчик Краснянская Н.Н. доводы заявленного иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленный к ней иск, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Апеллятор Краснянская Н.Н. (ответчик по делу) в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагая, что суд вынес оспариваемое решение без учета всех значимых обстоятельств по делу, не учитывая письменного заключения эксперта ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии», указавшим на отсутствие у истицы оснований для расторжения договора купли-продажи женского платья, при отсутствии на исследовании самой истицы, указавшей о своём согласии с проведением осмотра её платья специалистом без своего участия, не дал должной оценки уклонению истицы от проведения судебной экспертизы, а вывод суда о том, что продавец Арсентьева при принятии у истицы платья на хранение, не указал на наличие у платья недостатков, не может служит основаниям для признания заявленных истицей оснований предъявленного иска, доказанными материалами дела, поскольку продавец не обладает специальными познаниями в области товароведения и не уполномочена на проведение специального исследования при принятии от покупателя товара, имеющего скрытые недостатки, которые невозможно выявить в результате визуального осмотра. На основании изложенного, апеллятор Краснянская Н.Н. (ответчик по делу) в своей апелляционной жалобе просила об отмене решения мирового судьи, вынесенного 09 декабря 2010 года, и о принятии судом апелляционной инстанции нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного ею иска в полном объёме.

В судебном заседании апеллятор Краснянская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобы удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 09.12.2010 года отменить, в удовлетворении иска истице отказать, допросив в качестве эксперта специалиста ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии», выдавшей заключение о наличии на приобретенном истицей плате, следов эксплуатации, исключающем возможность расторжения между истцом и ответчиком договора купли-продажи платья и применения к продавцу мер гражданской ответственности за отказ от расторжения с истицей договора купли-продажи платья.

Заинтересованное лицо Сочинская Т.И. (истица по делу) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, допросив в качестве эксперта приглашенную Краснянской Н.Н. в судебное заседание специалиста ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» Борисову Т.В., поддержавшую по существу доводы своего письменного заключения от 07.05.2010 года, исследовав материалы дела, приходит выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в силу следующих оснований.

Отношения сторон по вопросу исполнения обязательств сторон по возврату денежных средств и расторжении договора купли-продажи вещи, заключенного между продавцом Краснянской Н.Н. и потребителем её услуг Сочинской Т.А. по розничной продаже ей товара, регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и закона РФ «О защите прав потребителей», а также изданными на основании указанных законно подзаконных актов.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении мировым судьей заявленного спора между сторонами по существу обязательств продавца по возврату денежных средств покупателю, мировой судья обоснованно исходила из положений нормы п.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, в случае, если этот товар не подошел покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а равно на обмен указанного товара надлежащего качества у продавца в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, при условиях, что указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно приняла во внимание положение п.2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность продавца при отсутствии в продаже, на день обращения потребителя к продавцу, аналогичного товара и право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, подлежащего безусловному удовлетворению продавцом в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2010 года в ТЦ «ФРЕГАТ» в отделе женского платья у индивидуального предпринимателя Краснянской Н.Н. (ответчика по делу) истица Сочинская Т.И., обладающая статусом покупателя, приобрела женское платье модели «Гермиона», 50 размера, красного цвета, стоимостью 5.800 рублей, не подошедшего покупателю по оттенку, и ее обращение в адрес продавца, 25 апреля 2010 года (на седьмой день со дня покупки платья), с требованием о возврате денежных средств за товар, не подошедший потребителю по цвету, при этом, доказательств наличия аналогичного платья у продавца в день обращения покупателя, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не устанавливает оснований не доверять пояснениям истицы Сочинской Т.И., поскольку из представленной ответчиком накладной № 3209 от 18.04.2010 года, также следует единичность приобретенного истицей платья 50-го размера.

Обстоятельства продажи товара надлежащего качества продавцом Краснянской Н.Н. потребителю её услуг – покупателю Сочинской Т.А., а равно потребления покупателем указанного товара Сочинской Н.Н. материалы дела не содержат, выводы эксперта Борисовой Т.В., на которых основывает свои возражения апеллятор Краснянская Н.Н. также не подтверждают дату возникновения недостатков возвращенного продавцу ответчика - Арсентьевой покупателем Сочинской Н.Н. женского платья, поскольку на указанные в письменном заключении основания, поддержанные показаниями опрошенной в качестве эксперта Борисовой Т.В., для отказа в возврате продавцом денежных средств покупателю, оговоренные законом, как то, нахождение представленного к возврату товара в употреблении, не сохранность его товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков, а равно товарного чека, в расписке продавца от 25.04.2010 года, выданной покупателю Сочинской Т.А. при возврате купленного женского платья, не подошедшего покупателю по расцветке, не указано, сами выводы эксперта Борисовой Т.В., содержащиеся в письменном заключении от 07.05.2010 года, могут быть приняты судом во внимание лишь при разрешении спорных отношений, возникших между покупателем и продавцом, на дату проведения экспертного исследования, т.е. на 07.05.2010 года, при этом, законные основания для отказа продавцом в принятии представленного покупателем 25.04.2010 года (в течение предусмотренного законом четырнадцатидневного срока) качественного товара в виде женского платья, при наличии вышеперечисленных оснований, по мнению суда, у продавца имелись, выражение покупателем согласия на проведение экспертизы, на которое ссылается апеллятор, является формальным, изготовленным на бланке продавца и не обязательным условием покупателя, возвращающего приобретенных качественный товар, на основании вышеуказанных требований закона.

При этом, сама необходимость в получении продавцом заключения специалиста о сохранности внешнего вида возвращенного покупателем женского платья, была вызвана инициативой самого продавца, обратившегося в адрес специального учреждения за получением письменного заключения, спустя неделю после получения от покупателя возвращенного платья, без сообщения специалисту об условиях его хранения и эксплуатации в указанный период, а также количестве и условий его примерки.

На основании требований ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обязанности продавца возвратить в течение трех дней денежные средства, полученные от покупателя за возвращенный им товар, и при установлении мировым судьей законного права покупателя в отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи качественной вещи, не подошедшей потребителю по расцветке и подлежащей обмену, в предусмотренные законом сроки, мировой судья пришла к правильному выводу о допущенных ответчиком Краснянской Н.Н. нарушениях прав потребителя Сочинской Т.И. на расторжение договора купли-продажи платья и получение денежных средств за него, поскольку указанные требования потребителя Сочинской Т.И. основаны на норме материального права, регулирующей спорные правоотношения, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апеллятором не представлено суду достаточных доказательств возникших на вещи, после получения её от покупателя, следов эксплуатации, а именно, сроках и механизме их возникновения, вследствие чего, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по выплате потребителю денежных средств за возвращенный продавцу покупателем Сочинской Т.И. товар вызвано нарушением прав потребителя со стороны продавца товара, поскольку обязанность доказывания обстоятельств обратного, возложена на продавца в силу требований п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Достоверно изучив представленные доказательства и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья пришла к правильно выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика доказано материалами дела.

При этом, довод апеллятора об уклонении покупателя от обязанности продавца по доказыванию существенных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены правильного решения мирового судьи, рассмотревшей спор по существу без нарушения норм материального и процессуального права, при отсутствии оснований, для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ и не установленных судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 09.12.2010 года, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 09.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснянской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Резолютивная часть определения подготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: