Мировой судья: Синяева И.Д.

судебный участок № 44 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу 2-1216/10 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Тверской области к Василенко Михаилу Михайловичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, которым постановлено:

«Иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области к Василенко Михаилу Михайловичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год удовлетворить, в части взыскания задолженности за 2008 год и пени отказать.

Взыскать с Василенко Михаила Михайловича в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме 2.209 (две тысячи двести девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Василенко Михаила Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей»,

в отсутствие апеллятора (истца по делу), просившего о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также в отсутствие заинтересованного лица (ответчика по делу) – Василенко Михаила Михайловича, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Тверской области, в лице начальника инспекции Шушиной Е.В., обратился к мировому судье с иском к ответчику Василенко М.М., являющемуся собственником земельных участков по адресам: <адрес> № и №, с требованием о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за период 2008-2009 года в размере 2.322 рубля 04 копейки и пени за несвоевременную уплату налога в установленный законом срок в размере 98 рублей 87 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного к ответчику требования на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 397 Главы 31 Налогового кодекса РФ и решения собрания депутатов Вахонинского сельского поселения № 29 от 19 марта 2009 года «О земельном налоге», ответчик Василенко М.М. обязан уплачивать земельный налог в порядке и в сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в срок, не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога на землю за период 2008-2009 года, подлежащая уплате ответчиком Василенко М.М., была определена налоговым органом в налоговом уведомлении № 233520, отправленном в адрес ответчика 22.02.2010 года в объеме 2.322 рублей 04 копеек, однако, обязанность по уплате земельного налога, определенная налоговым органом в указанном объеме, ответчиком не была исполнена в установленный срок, в связи с чем, со ссылкой на норму ст. 75 НК РФ, истец исчислил ответчику пени к уплате по земельному налогу за период с 02 апреля 2010 по 10.09.2010 года в размере 98 рублей 87 копеек, направив в адрес ответчика Требование № 68879 об уплате налога и пени в срок до 19 июля 2010 года, которое ответчиком Василенко М.М. также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просил мирового судью о взыскании с ответчика Василенко М.М. задолженности по земельному налогу за период 2008 – 2009 года в сумме 2.322 рубля 04 копейки, пени за просрочку им уплаты в сумме 98 рублей 87 копеек, а всего, в размере 2.420 рублей 91 копейка.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца не присутствовал, заявив мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражая против разрешения судом заявленного требования к ответчику в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Василенко М.М. в судебное заседание к мировому судье также не явился, был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного судопроизводства, с удовлетворением мировым судьей заявленного истцом иска к ответчику в части взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 2.209 рублей 36 копеек, и отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу и пени за 2008 год.

Определением мирового судьи от 21 апреля 2011 года апелляционная жалоба на вынесенное мировым судьей заочное решение от 24.12.2011 года засчитана поданной истцом в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец по делу – Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Тверской области (апеллятор), ставит в своей апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи, считает, что мировой судья вынесла обжалуемое решение без учета всех значимых обстоятельств по делу, полагая, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2008 год, мировой судья не учла, что налогоплательщик Василенко М.М. до настоящего времени не исполнил возложенную на него обязанность по уплате земельного налога, при том, что в силу требований ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, последний, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указывает сумму налога, подлежащую к уплате, расчет налоговой базы и срок уплаты налога, включая данные по уплате нескольких налогов, при том, что сведения об объекте налогообложения у ответчика были получены налоговым органом в электронном виде от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, лишь 27 декабря 2007 года, без указания сведений о категории земли, и были представлены налоговому органу вновь лишь 10.02.2010 года по состоянию на 01.01.2010 года, что послужило основанием истцу для доначисления ответчику земельного налога за 2009 год с перерасчетом суммы земельного налога за 2008 год, которое не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме. С учетом изложенного, апеллятор просил отменить судебное решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 24.12.2010 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В судебное заседание представитель апеллятора не явился, направленным в адрес суда по телефаксу ходатайством, просил о рассмотрении доводов поданной апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллятора. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в отсутствие представителя апеллятора в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - ответчик по делу Василенко М.М., извещенный судом почтовым извещением по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, конверт на его имя возвращен в суд с указанием об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, доводы апелляционной жалобы не оспорил, доводы апеллятора рассмотрены судом в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в отсутствие представителя апеллятора – истца по делу и заинтересованного лица – ответчика по делу, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления поданной апелляционной жалобы без удовлетворения, и решения мирового судьи без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности взыскания с налогоплательщика платежей по налогам и сборам возложена на налоговый орган.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как отмечено в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 294-О-П «По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Василенко М.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> № и №, что подтверждено сведениями ФМС России.

Решением собрания депутатов № 29 от 19 марта 2009 года Вахонинского сельского поселения «О земельном налоге» с 01.01.2009 года на территории муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» введен земельный налог, с определением налоговых ставок в отношении земельных участков по видам их разрешенного использования.

Установленная ст. 397 НК РФ обязанность собственника уплачивать земельный налог в порядке и в сроки, предусмотренные нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, а именно, Решением собрания депутатов № 29 от 19 марта 2009 года Вахонинского сельского поселения «О земельном налоге», ответчиком Василенко М.М. не была исполнена по причине несвоевременного получения им от налогового органа уведомления об уплате налога и требования на его уплату, с указанием налоговым органом о причинах несвоевременного вручения налогоплательщику налогового уведомления со ссылкой на предоставление налоговому органу сведений о категории земли лишь 10.02.2010 года по состоянию на 01.01.2010 года.

При этом, согласно налоговому уведомлению № 233520, направленному в адрес налогоплательщика, размер налога на землю за 2008 год для ответчика Василенко М.М. был определен суммой 225 рублей 36 копеек, а за 2009 года – в размере 2.209 рублей 36 копеек.

Предъявленное налоговым органом в адрес налогоплательщика Требование № 68879 об уплате налога в срок до 19.07.2010 года содержит начисление налогоплательщику суммы пени в размере 98 рублей 87 копеек.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Василенко М.М. земельного налога за 2008 год, мировой судья обоснованно исходила из того, что в силу ч.2 ст. 52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа, был обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, а налогоплательщик, в силу требований ч.6 ст. 58 НК РФ, уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени не был установлен самим налоговым органом, и лишь в случае не исполнения налогоплательщиком – физическим лицом, указанной обязанности, у налогового органа, в соответствии со ст. 48 НК РФ, возникает право на обращение в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных налоговым органом в требовании об уплате налога, т.е. после истечения срока добровольного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления налоговым органом недоимки (п.1 ст. 70 НК РФ).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, поскольку шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с требованием об уплате налога, в силу п.3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным сроком, начинающим течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, не влечет за собой изменения пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку доказательств своевременного направления налоговым органом в адрес налогоплательщика Василенко М.М. требования об уплате им недоимки по земельному налогу за 2008 года истцом в материалы дела не представлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа, отказав налоговому органу в удовлетворении предъявленных требованиях о взыскании земельного налога и пени за 2008 год, с указанием на обращение истца, с исковым заявлением в суд, в декабре 2010 года, т.е. за пределами вышеуказанного пресекательного срока, принимая также во внимание необоснованность произведенного истцом расчета пени за период с 02.04.2010 года по 10.09.2010 года при указании в требовании № 68879 срока уплаты налога к 19.07.2010 года из общей суммы задолженности по уплате налога за 2008 и за 2009 года и отсутствие у истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, сам апеллятор, при обращении с апелляционной жалобой, не обоснованно ссылается на Решение собрания депутатов № 29 от 19 марта 2009 года Вахонинского сельского поселения «О земельном налоге», установившим с 01.01.2009 года на территории муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» земельный налог, относя указанный нормативный акт, как имеющий обратную силу, к устанавливающему для налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога и пени за 2008 год, поскольку указанная ссылка апеллятора напрямую противоречит положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

При указанных обстоятельствах, правильный вывод суда первой инстанции, основанный на внутренней и объективной оценке представленных суду доказательств, представляется обоснованным, в рамках требования ст. 67 ГПК РФ, а выводы мирового судьи, основанные на оценке всех представленных суду доказательств, как в их совокупности, так и каждого в отдельности, апеллятором необоснованно истолкованы как применение судом ненадлежащей нормы материального права.

Достоверно изучив представленные доказательства и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом было получено достаточно доказательств необоснованности заявленного иска в части предъявления налоговых претензий к налогоплательщику за 2008 год, вследствие чего, судом обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 24.12.2010 г., законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 24.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Тверской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: