Мировой судья Ланских С.Н. Судебный участок № 48 Определение ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В., при секретаре Мартынюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ(ОАО)в лице Кировского отделения № 6991 г.Самары к Гребенниковой Таисии Владимировне, Гарбуль Наталье Ивановне, Зотовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым: «Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № 6991 г. Самары к Гребенниковой Таисии Владимировне, Гарбуль Наталье Ивановне, Зотовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. В остальной части иска отказать» Заслушав представителя апеллятора, по доверенности Петрова О.Ю. (истца по делу), заинтересованное лицо Гребенникову Таисию Владимировну (ответчика по делу), изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд, Установил: Истец по делу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № 6991 г. Самары обратился к мировому судье с иском к Гребенниковой Таисии Владимировне, Гарбуль Наталье Ивановне, Зотовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между АК СБ РФ (ОАО) и Гребенниковой Т.В. 16.09.2004г. был заключен кредитный договор № 275. Гребенниковой Т.В. выдан кредит на цели личного потребления в размере 350 000 руб. на срок по 15.09.2009г. под 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит, а заемщик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным. В обеспечение исполнения кредитного договора 16.09.2004г. были заключены договора поручительства № 624 с Гарбуль Н.И., № 625-с Зотовой О.В. поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных исполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается кассовым ордером 12154 от 16.09.2004г. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Заемщику и поручителю были направлены требования от 05.10.2010г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, однако до настоящего времени обязательства заемщиком и поручителем не исполнены. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 49829 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1694 руб.89 коп. В судебном заседании представитель истца Темникова Т.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истца уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 21.02.2011 г. в размере 40829 руб. 54 коп. в связи с частичным погашением задолженности в размере 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1694 руб. 89 коп., о чем подала заявление, об уточнение исковых требований. В судебном заседании ответчица Гребенникова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно она получила в Сбербанке РФ кредит на сумму 350 000 руб., однако выплатить его в установленный срок не смогла из-за сложившегося трудного материального положения, т.к. она заболела, в настоящее время является инвалидом, ежемесячно погашает кредит по мере возможности. Иск не признала и просила рассмотрение дела отложить до получения ответов на ее обращения, направленные в адрес губернатора, председателя правительства и президента. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гарбуль Н.И. и Зотовой О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № 6991 г. Самары к Гребенниковой Таисии Владимировне, Гарбуль Наталье Ивановне, Зотовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Гребенниковой Таисии Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения 6991 г. Самары задолженность по кредитному договору № 275 от 16 сентября 2004г. в размере 33829 руб. 54 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1694 руб. 89коп., а всего 35524 руб. 43 коп. (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля сорок три копейки). В остальной части иска отказано. Указанное решение истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № 6991 г. Самары считает подлежащим отмене, поскольку мировой судья неправильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности. Апеллятор ставит в своей апелляционной жалобе вопрос об отмене вынесенного решения мирового судьи, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что решение суда в части исключения поручителей из солидарных должников по кредитному договору № 275 от 16.09.2004г., включении 7000 руб.- суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредиту незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании взимания единовременного платежа -комиссии за обслуживания ссудного, счёта незаконным согласно п.1 ст. 181 ГПК РФ составляет три года с момента заключения кредитного договора, то есть с 16.09.2004г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет три года, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Клиент был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Так же, апеллятор в своей жалобе указывает на тот факт, что Гребенникова Т.В. в судебном заседании не заявляла требований о признании п. 2.1. кредитного договора № 275 от 16.09.2004г. недействительным. Суд по своему усмотрению признал указанный выше пункт кредитного договора недействительным и зачел сумму единовременного платежа уплаченного за ведение ссудного счета в счет задолженности по кредиту. Руководствуясь положениями закона, при рассмотрении спора суд пришёл к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей. Апеллятор считает, что признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона. Ссылаясь на нормы закона ФЗ от 02.12.1990 г. № 397-1 «Банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), закона ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, ст.421 ГК РФ апеллятор считает вывод суда о незаконности взымания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.13 Закона о банках и банковской деятельности необоснованным, указывая на тот факт, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Клиента предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, путем заполнения заявления - анкеты, предварительной беседы с кредитным инспектором. Так же данная информация была доведена до сведения Гребенниковой Т.В. путем включения соответствующего условия (п.2.1.) в кредитный договор № 275 от 16.09.2004 г., информация о полной стоимости кредита была предоставлена Таисии Владимировне в виде примерного графика платежей по кредиту. Гр. Гребенникова Т.В. при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым Ответчик выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Иных условий выдачи кредита не предлагала, доказательств предложения Банку выдачи кредита на иных условиях и отказа ему в этом Ответчик не представил. Поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение Банком счета клиента, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое Банком за такого рода операции, это условие договора является правомерным и обязательным для сторон. Апеллятор так же считает, что отказ в удовлетворении требований в части исключения из состава ответчиков по делу Гарбуль Н.И. и Зотовой О.В. не обоснованным, поскольку в обеспечение обязательства по кредитному договору № 275 от 16.09.2004 года были заключены договора поручительства №№ 624, 625 с Гарбуль Н.И., Зотовой О.В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Гребенниковой Т.В. по кредиту. В связи с чем, считает, что требование о взыскании с поручителей в солидарном порядке с Гребенниковой Т.В. задолженности по кредиту является подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель апеллятора Петров О.Ю. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011 года отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании заинтересованное лицо Гребенникова Т.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области законным и обоснованным. Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя апеллятора, по доверенности Петрова О.Ю., заинтересованное лицо Гребенникову Т.В., изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, так как решение мирового судьи законно, обоснованно, вынесено на основании действующего законодательства. Отношения сторон по вопросу о взыскании задолженности по кредитному договору, регулируются нормами ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 397-1 «Банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), вследствие чего, мировой судья обоснованно руководствовалась в своих выводах вышеуказанными нормами, которые регулируют, возникшие спорные правоотношения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом первой инстанции было верно установлено, что 16 сентября 2004г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ Самарского отделения № 28 и Гребенниковой Т.В. был заключен кредитный договор № 275 на цели личного потребления в сумме 350 000 руб. под 19 % годовых на срок по 15.09.2009г. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита ( п.2.1,2.2). Выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (п.2.3). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.2.4.,2.5) и срочным обязательством № 1 от 16.09.2004г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, заемщик обязался, начиная с 01 октября 2004г. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7.). 16.09.2004 между филиалом АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ Самарского отделения № 28 были заключены договора поручительства № 624 с Гарбуль Н.И. и № 625 с Зотовой О.В. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Так же, суд считает, что мировой судья обоснованно отказала истцу в части взыскания задолженности по кредиту солидарно с поручителей в силу следующих обстоятельств: В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащие исполнении должником обеспеченного поручительство обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторам солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Истцом заемщику и поручителю направлялись требование о досрочном погашении кредита. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства от 16.09.2004 г., заключенных с Гарбуль Н.И. и Зотовой О.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения данного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Мировой судья, верно, в ходе судебного заседания установил, что на момент окончания срока представления кредита 15.09.2009 г. заемщиком обязательства по кредиту полностью не выполнены, задолженность по кредиту, согласно истории операций по договору № 275 от 16.09.2004г. Соответственно с 16.09.2009г. у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту 07.02.2011г. (по почтовому штемпелю на конверте), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту солидарно с поручителей нет. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих полное погашение кредита на момент рассмотрения дела, Гребенниковой Т.В. не представлено. Согласно п.2.1. кредитного договора за предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору комиссию в размере 2 % от суммы кредита (7000 руб.) за обслуживание ссудного счета в дату фактического предоставления кредита. Мировой судья правильно руководствовалась при разрешении требований п. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" согласно которого размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно сделал вывод, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в условия выдачи кредита платы комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу, что уплаченный заемщиком платеж-комиссия за выдачу кредита в размере 7000 руб. подлежит зачету при принятии решения о взыскании основного долга (40829 руб. 54 коп.-7000 руб.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении требований с Гребенниковой Т.В. При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011 года законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № 6991 г. Самары – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий (подпись) О.В. Осипов Копия верна: Судья: Секретарь:
Взыскать с Гребенниковой Таисии Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения 6991 г. Самары задолженность по кредитному договору № 275 от 16 сентября 2004г. в размере 33829 руб. 54 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1694 руб. 89коп., а всего 35524 руб. 43 коп. (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля сорок три копейки).