Мировой судья: Суворова Н.Н.

судебный участок № 41 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-37/11 по апелляционной жалобе Минеевой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-925/11 по иску Минеевой Ирины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: «В иске Минеевой Ирины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать», заслушав мнение апеллятора – Минеевой Ирины Николаевны (истца по делу), поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение представителя заинтересованного лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» (ответчика по делу) в лице представителя по доверенности от 01.12.2010 года Полуэктова В.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

Установил:

Истица Минеева И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику СНТ «Здоровье» с требованием о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2010 года в 19 часов, истица вместе со своим мужем Минеевым Ю.В. подъехали к своей даче, расположенной в массиве СНТ «Здоровье» в <адрес>, и во время, когда истица открывала ворота дачи, ее собака, породы «такса», находилась рядом с ней, в этом время, мимо истицы проходил охранник с охранной собакой ответчика, породы «алабай». Собака ответчика, находившаяся без поводка и намордника, бросилась на собаку истицы, нанеся ей повреждения, в результате которых, у собаки истицы был сломан позвоночник, отказали задние лапы, было повреждено легкое, собаке истицы была сделана операция на легком и проведено дорогостоящее лечение, а истице был причинен материальный ущерб в сумме 6567 рублей и моральный вред, размере которого истица оценивает в сумме 5.000 рублей. На обращение истицы в адрес председателя СНТ «Здоровье» Париковой О.Б. с заявлением о возмещении затрат на лечение собаки, истицей был получен отказ, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 15 и 137 ГК РФ, истица просила мирового судью о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6567 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а также понесенные истицей по делу судебные издержки в сумме 600 рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении спора мировым судьей, истица Минеева И.Н. исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что её собака породы «такса», размером 25 см., на момент нападения собаки ответчика, её собака была без поводка, когда мимо неё проходил мужчина с несколькими канистрами, она видела, как за ним шли две собаки: дворняга и большая собака породы «алабай». В момент нападения собаки ответчика она услышала визг своей собаки, которую погрызла большая собака ответчика породы «алабай», после чего, у её собаки отнялись задние ноги, текла кровь. Когда к ней подбежал охранник, она спросила у него, чья эта собака, которая покусала её собаку, на что охранник ответил ей, что это собака сторожей дачного товарищества. После чего, она остановила кровотечение у своей собаки, позвонив ветеринару по телефону, а на следующий день, она отвезла собаку к ветврачу. В день происшествия и на следующий день, к сторожу и к председателю дачного товарищества она не ходила, так как занималась своей собакой, в милицию по данному факту также не обращалась. На своей даче она появилась через две недели, и 26.09.2010 года подошла к председателю товарищества, сообщив ей устно о случившемся. На устное заявление ей не ответили, тогда она подала письменное заявление. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем, просила суд о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6567 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а также понесенные истицей по делу судебные издержки в сумме 600 рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении спора мировым судьей, представители ответчика по доверенности Полуэктов В.А. и председатель СНТ «Здоровье» Парикова О.Б. исковые требования, заявленные истицей Минеевой И.Н., не признали в полном объеме, сообщив, что истица обратилась в суд за защитой своих прав после того, как СНТ «Здоровье» предъявило к ней требование в суд о взыскание задолженности по уплате членских взносов, никакой собаки породы «алабай» в садоводческом товариществе нет, у них есть собака дворняга, которая сидит на цепи, на расстоянии одного километра от дачи истицы. Охранники дачного массива люди не посторонние, они все имеют дачные участки в товариществе, однако собаки, которую описывает истица, покусавшая собаку истицы, у товарищества нет, в связи с чем, заявленные истицей исковые требования полагают безосновательными, просили в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 10.09.2010 года он вместе со своей женой приехал на дачу на грузовой машине и остался разгружать дрова, а его жена с собачкой пошла на их дачный участок. Мимо него прошел охранник, за которым бежали две или три собаки. Через некоторое время он услышал визг собак. К нему подошла жена, на её руках была их собака в крови. От жены он узнал, что их собаку погрызла собака, которая шла с охранником, сам он не видел, какая собака покусала их собаку.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что у неё маленькая собака, и она постоянно за ней следит, чтобы ее не покусали большие собаки, которые бегают по территории СНТ. Летом, точную дату она не помнит, она услышала визг собак, побежала на дорогу и увидела большую черную с рыжими опалинами собаку, которая схватила собаку Минеевых. Собака шла с охранником, но он не дошел до дачи и свернул в переулок вместе с собакой.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что её дача находится напротив охраны. Охрана представляет собой огороженный участок с большим отапливаемым домом, за которым стоит будка для собаки, но саму собаку видно очень редко. У охраны есть собака волчьего окраса и светлого окраса с рыжими пятнами. О том, что собаку Минеевых погрызла собака, она узнала от незнакомой ей женщины, сама она ничего не видела.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ему иногда приходится подрабатывать сторожем в СНТ, но договор с ним никто не заключал. 10 сентября 2010 года он шел за водой с канистрами, никаких собак с ним не было. Когда по дороге проехал Камаз, он пошел посмотреть, кто приехал. Он увидел, что на машине приехал Минеев Юрий, с которым он поздоровался и пошел включать свет. Когда он спустился в низину к столбу, то услышал визг на расстоянии примерно 150 метров от него, после чего, он вернулся и увидел женщину, а рядом её черную собачку. Женщина сообщила ему, что её собаку покусала большая собака, других собак вокруг не было, подтвердив, что на территории СНТ бегают собаки, которых прикармливают сами дачники.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, после исследования представленных в материалы дека доказательств, мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минеева И.Н. (истец по делу) просила решение мирового судьи отменить, полагая его вынесенным необоснованно, основываясь на доводах представителя ответчика о том, что истица является неплательщиком членских взносов, и обратилась к мировому судье за защитой своих прав после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по уплате членских взносов, при этом, мировой судья не приняла во внимание предоставленные ею квитанции об уплате членских взносов для подтверждения отсутствия у истицы задолженности перед ответчиком, основывая свои доводы исключительно на пояснениях представителя ответчика Полуэктова В.А., в связи с чем, апеллятор Минеева И.Н. просила об отмене решения мирового судьи принятии судом нового решения об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение сторон по существу поданной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности доводов апеллятора Минеевой И.Н. в силу следующих оснований.

Отношения сторон по вопросу возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, регулируются нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу требований п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, в силу требований ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, а при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно норме ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказывая основания предъявленных суду исковых требований либо возражений против них, в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны несут процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих доводов, так и возражений против них.

Оценивая доводы истицы о виновности ответчика при разрешении спора об обязательстве возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, мировой судья обоснованно исходила из процессуальной обязанности истца доказать обстоятельства причинения ей имущественного и морального вреда противоправными действиями ответчика, поскольку лишь доказанность противоправности указанных действий нарушителя позволяет определить суду определить сторону обязательства по возмещению причиненного вреда.

Оценивая доводы истца о возмещении ответчиком причиненного материального и морального вреда как не убедительные, мировой судья обоснованно исходила из недоказанности истицей факта принадлежности ответчику собаки, причинившей истице материальный вред, поскольку собранными по делу доказательствами, а именно показаниями председателя садового товарищества и свидетеля ФИО8 было установлено, что в момент причинения истице вреда, сторожевой собаки ответчика породы «Алабай» рядом с собакой истицы не было, при этом, из показаний указанных лиц, а также показаний свидетеля ФИО7 у ответчика имеется собака породу дворняжка, иного окраса, чем окрас собаки, описанный истицей, при этом сторожевая собака ответчика постоянно сидит на цепи. При этом, свидетель ФИО7 указала, что о случившемся ей стало известно со слов третьих лиц, а показания свидетеля ФИО6 в части принадлежности покусавшей собаки ответчику, противоречат совокупности показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, вследствие чего, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истицей виновности ответчика.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, являются основания, предусмотренные 362 - 364 ГПК РФ, на которые сама апеллятор Минеева И.Н. не ссылается. При этом, утверждение апеллятора Минеевой И.Н. о необоснованности принятия мировым судьей во внимание пояснений представителя ответчика Полуэктова В.А., данных в судебном заседании, противоречит требованиям ч.1 ст. 55 ГПК РФ, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения, в соответствии с указанной процессуальной нормой закона, могут быть получены судом из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 21.12.2010 г., законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Минеевой И.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения подготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: