Мировой судья: Ланских С.Н. Судебный участок № 48 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В., при секретаре Мартынюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 06.06.2011 года по гражданскому делу по иску Митеревой Лилии Ислямовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № 6991 о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств. «Исковые требования Митеревой Лилии Ислямовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № 6991 о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств удовлетворить. Признать абзац 2 п.3.1 (в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25000 руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета) кредитного договора № 46350 от 28 марта 2008г., заключенного между Митеревой Лилией Ислямовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 0269 Кировского отделения № 6991 СБ РФ, недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 СБ РФ г. Самары в пользу Митеревой Лилии Ислямовны ранее оплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Заслушав представителя апеллятора, по доверенности Лузгина С.А. (представителя ответчика по делу), пояснения заинтересованного лица – Сонюшкиной Е.Н. (истца по делу) и ее представителя, по доверенности Бережкову Е.Ю., полагавших, доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд, Установил: Истец по делу Митерева Л.И. первоначально обратилась в суд Промышленного района г. Самары с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с кредитным договором № 46350 от 28.03.2008г., заключенным между Митеревой Л.И. и АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991 СБ РФ, ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 500 000 руб. под 11,5 % годовых на приобретение земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, ул. Красильникова, участок № 118, сроком до 2018г. Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 25000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита на основании п.3.2. производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Условие договора ей было выполнено, единовременный платеж (тариф) в размере 25000 руб. оплачен по квитанции № 6257003 от 26.04.2008г., после чего в соответствии с п.3.2 договора ей был выдан кредит. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета, является ущемлением прав потребителей и нарушений норм ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей». Просила признать условие кредитного договора № 46350 от 28.03.2008г. в части определения платы за ведение ссудного счета ( п.3.1) недействительным, взыскать с АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991 г. Самары в ее пользу оплаченную по данному условию сумму в размере 25000 руб. за ведение ссудного счета. По определению Промышленного районного суда от 18.04.2011г. дело передано мировому судье для рассмотрения по подсудности. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области исковые требования Митеревой Лилии Ислямовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № 6991 о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств были удовлетворены. Указанное решение ответчик ОАО «Сбербанк России» в Лице Кировского отделения № 6991 считает подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Апеллятор ставит в своей апелляционной жалобе вопрос об отмене вынесенного решения мирового судьи, и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение по заявленным истицей требованиям при этом, не правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности, при этом, в нарушение требований закона не указал на оспоримость условий договора о взимании комиссии, в связи, с чем срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Доказательств того что ответчик не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 28.03.2008 года суду не было представлено. Так же, апеллятор считает, что взысканная судом с банка сумма, уплаченной за ведение ссудного счета является односторонней реституцией, которая противоречит нормам материального права. Кроме того, при рассмотрении спора суд пришёл к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. К тому же, апеллятор считает, что, поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение Банком счета клиента, а так же согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое Банком за такого рода операции, это условие договора является правомерным и обязательным для сторон. В судебном заседании представитель апеллятора не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства причину не явки не сообщил. В судебное заседание истица по делу Митерева Л.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, так как решение мирового судьи законно, обоснованно, вынесено на основании требований гражданского и гражданско – процессуального законодательства. Судом первой инстанции, верно применены при разрешении заявленных требований, нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П. Мировым судьей правильно установлено, что 28 марта 2008г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 0269 Кировского отделения № 6991 СБ РФ СБ РФ (ОАО) и Митеревой Л.И. был заключен кредитный договор № 46350 «ипотечный» в сумме 2 500 000 руб. под 12 % годовых на срок по 28 марта 2018г. на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, участок № П8.После выполнения заемщиком условий п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых.(п.1.1,1.2). Так же было установлено, что условиям договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе после уплаты заемщиком тарифа (п.3.1, 3.2). Данное требование было истицей выполнено, оплата в сумме 25000 руб. произведена по квитанции серии У № 6257003 от 26.04.2008г. При этом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что данное условие кредитного договора нарушает требования действующего законодательства поскольку в ч.1 ст.819 ГК РФ наличие понятия «единовременный тариф (платеж) за предоставление кредита, комиссия за выдачу кредита» не усматривается. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Мировым судьей, верно определено, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировым судьей, верно установлено, что указанный вид платежей (комиссии) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора, предусматривающие такую обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, а не заемщик, не соответствует требованиям ч.1 ст.819 ГК РФ. Предложение банка заключить договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконное условие о взыскании единовременного платежа (тарифа) или иного подобного вида платежа лишает возможности потребителя заключить кредитный договор без оплаты указанной дополнительной услуги. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты единовременного платежа, но принимала эти условия как законные и поэтому выполнила их в добровольном порядке. Истица не была поставлена в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных слуг. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в условия выдачи кредита платы за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. При этом, мировой судья верно сделала вывод, что в силу ч. 1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика, о том, что суд не правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Начало исполнения сделки - 28.04.2008г., иск предъявлен 02.03.2011г. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании доводы апеллятора изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы. Достоверно изучив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции– мировой судья, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 06.06.2011 года законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 06.06.2011 года по гражданскому делу по иску Митеревой Лилии Ислямовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № 6991 о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.В. Осипов
Кировского отделения № 6991 СБ РФ г. Самары пошлину в размере 950 руб. (девятьсот
пятьдесят рублей) в доход государства.