Мировой судья Ланских С.Н.

Судебный участок № 48 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовенко Валентина Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 18.11.2010 года, которым постановлено:

«Отказать Вдовенко Валентину Сергеевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Парфенова Александра Сергеевича задолженности по договору займа. Разъяснить право на предъявление требования в порядке искового производства»

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Вдовенко В.С. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 18.11.2010 года было отказано Вдовенко В.С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Парфенова А.С. задолженности по договору займа, со ссылкой на то, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности (ч.1 ст. 123 ГПК РФ), на момент подачи заявления должник зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении не имеется. Кроме этого, мировой судья из представленных документов усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем и отказал заявителю со ссылкой на п.4 ст. 125 ГПК РФ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В поданной частной жалобе заявитель Вдовенко В.С. об отмене вынесенного мировым судьей определения от 18.11.2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа было указано место регистрации должника, которое подтверждено представленной копией договора займа, удостоверенного нотариусом Кынтиковой З.А. Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей необоснованной отказано в принятии со ссылкой на наличие спора о праве, поскольку договором займа предусмотрено, что если заемщик в срок не возвратит занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию.

Представитель заявителя Вдовенко В.С. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя жалобы законны и обоснованны, а определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующих оснований.

В силу ч.3 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленными ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление Вдовенко В.С. о выдаче судебного приказа поданного мировому судье судебного участка № 48 Самарской области соответствовало, требованиям ст. 124 ГПК РФ в полном объеме, в том числе было указанно место жительства должника – <адрес>, которое подтверждено представленной копией договора займа.

Кроме этого, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

Судом установлено, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Парфенова А.С. суммы долга по договору займа в размере 500000 рублей, причем данное требование основано на договоре займа от 18.01.2010 года, удостоверенного нотариусом Кынтиковой З.А.

Учитывая, что Вдовенко В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 48 Самарской области с заявлением, которое соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, при этом указав, все необходимые данные, в том числе и место жительства должника, суд считает, что мировой судья необоснованно указал на отсутствие подтвержденных данных о месте регистрации должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными выводы мирового судьи, изложенные в качестве оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы по договору займа.

Согласно п.п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах, мировой судья не обоснованно отказала заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на п. 4 п.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных заявителем документов установить спор о праве не представляется возможным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована, а определение мирового подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Вдовенко Валентина Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 18.11.2010 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 18.11.2010 года об отказе в принятии заявления Вдовенко Валентина Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Парфенова Александра Сергеевича задолженности по договору займа - отменить.

Заявление Вдовенко Валентина Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Парфенова Александра Сергеевича задолженности по договору займа направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: