Мировой судья Ларина Л.И. Судебный участок № 46 Самарской области АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: Председательствующего Осипова О.В. при секретаре Мартынюк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрушиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 01.12.2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Петрушиной Марии Владимировны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банка Москвы» о признании кредитного договора в части взыскания комиссии ничтожным и взыскании неосновательного обогащения – возвратить истцу». У С Т А Н О В И Л: Петрушин М.В. обратился с частной жалобой на определение Определением мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 01.12.2010 года, в обоснование указав, что ни ГПК РФ, ни «Закон о защите прав потребителей», ни договор не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования существующего спора. Кроме того, отсутствие в нормах ГПК РФ и Закона № 192 «О защите прав потребителей» условий обязательного досудебного порядка урегулирования существующего спора, а так же указание в определении как дополнительного нарушения правил подачи искового заявления непредставление кредитного договора, подтверждающего правоотношения между истцом и ответчиком, что полностью исключает наличие оснований для вынесения определения о возвращении указанного искового заявления. Так же заявитель считает, что признание судом «выписки по счету с 26.11.2007 года по 19.05.2009 года выданной ответчиком, не достаточным доказательством наличия правоотношений между истцом и ответчиком, так же необходимым условием является до вынесения определения о возращении искового заявления предоставления срока для устранения недостатков, путем вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, чего не было сделано судом первой инстанции. При этом, истцом при подаче иска в суд было заявленного ходатайство об истребовании у ответчика указанного кредитного договора, которое судом не было рассмотрено. На основании изложенного, Петрушина М.В. в своей частной жалобе просит суд отменить определение от 01.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области о возвращении исковое заявление Петрушиной Марии Владимировны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банка Москвы» о признании кредитного договора в части взыскания комиссии ничтожным и взыскании неосновательного обогащения. В судебное заседание заявитель Петрушина М.В. не явилась, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 01.12.2010 года рассмотрена в отсутствие не явившейся Петрушиной М.В. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договор сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно вынес определение о возврате искового заявления, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, поскольку законом прямо не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного вида спора, при этом сведений об условиях кредитного договора по досудебному урегулированию спора истцу не известны, поскольку у него отсутствует сам текст договора. Исходя из буквального толкования норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, документами, подтверждающими обстоятельства на которых истец основывает свои требования, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основания иска, то есть те документы, на которые истец прямо ссылается в исковом заявлении. При вынесении определения, мировым судьей судебного участка № 46 Самарской области судом были нарушены права заявителя при обращении его в суд, так как требования к предоставлению доказательств закреплены ст.ст.147-151, в главе 14 ГПК РФ, а именно, на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, истцом при предъявлении иска в суд было заявлено ходатайство в целях подготовки дела к судебному разбирательству об обязании ответчика представить кредитный договор, которое мировым судьей судебного участка № 46 Самарской области рассмотрено не было. Истребование судом у истца Петрунина М.В., а так же предоставление и сбор доказательств самим Петруниным М.В. возможно как на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе суде судебного разбирательства. В связи с этим, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована, а определение мирового подлежит отмене. О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 01.12.2010 года о возврате искового заявления Петрушиной Марии Владимировны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банка Москвы» о признании кредитного договора в части взыскания комиссии ничтожным и взыскании неосновательного обогащения – отменить. Исковое заявление Петрушиной Марии Владимировны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банка Москвы» о признании кредитного договора в части взыскания комиссии ничтожным и взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: О.В. Осипов