Мировой судья Нуждина Н.С.

Судебный участок № 42 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СГ «Компаньон» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от 18.03.2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «СГ «Компаньон» к Матвеевой Фаине Андреевне о взыскании денежной суммы в счет страховой премии по договору страхования оставить без движения, предложив истцу в срок до 01.04.2011 года устранить указанные недостатки –предоставит в судебный участок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в связи с подачей данного искового заявления к ответчице Матвеевой Ф,А., адресованного на судебный участок № 42 Самарской области»

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «СГ «Компаньон» обратилось в адрес мирового судьи с исковым заявлением к Матвеевой Ф.А. о взыскании денежной суммы в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от 18.03.2011 года исковое заявление ООО «СГ «Компаньон» к Матвеевой Фаине Андреевне о взыскании денежной суммы в счет страховой премии по договору страхования было оставлено без движения, в связи с тем, что истец приложил платежное поручение № 952 от 04.03.2011 года об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в котором отсутствуют сведения того, что указанная государственная пошлина в сумме 400 рублей оплачена в связи с подачей данного искового заявления к ответчице Матвеевой Ф.А., адресованного на судебный участок № 42 Самарской области.

В поданной частной жалобе заявитель ООО «СГ «Компаньон» ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей определения от 18.03.2011 года об оставлении заявления без движения, полагая незаконным и необоснованным, поскольку поданное заявление соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, и к иску был приложен платежный документ, соответствующий Приказу от 24.11.2004 года № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, положение о безналичных расчетах в РФ» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 года № 1256-У, от 11.06.2004 года № 1442-У, от 02.05.2007 го № 1823-У, от 22.01.2008 года № 1964-У).

Представитель заявителя ООО «СГ «Компаньон» не явился, согласно поступившего в адрес суда ходатайства просил частную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме, просит частную жалобу удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя жалобы законны и обоснованны, а определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующих оснований.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Самарской области с иском к Матвеевой Фаине Андреевне о взыскании денежной суммы в счет страховой премии по договору страхования.

При обращении к мировому судье истец приложил платежное поручение № 952 от 04.03.2011 года, подтверждающую оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая, что утвержденные приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. N 106н «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и «Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденные ЦБ РФ от 3.10.2002 г. N 2-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.2008 N 1964-У) не предусматривают обязательного указания в поле «назначение платежа» сведений о том, по какому исковому заявлению и в какой суд истец оплачивает государственную пошлину в доход государства, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от 18.03.2011 года не законны и не обоснованны.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными выводы мирового судьи, изложенные в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований для оставления иска без движения отсутствие доказательств того, что государственная пошлина оплачена за подачу конкретного искового заявления в соответствующий суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья не обоснованно оставила без движения исковое заявление ООО «СГ «Компаньон» к Матвеевой Фаине Андреевне о взыскании денежной суммы в счет страховой премии по договору страхования со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявитель ООО «СГ «Компаньон» при подаче иска представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, а именно платежное поручение № 952 от 04.03.2011 года, с указанием в поле «назначение платежа» государственная пошлина.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована, а определение мирового подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО СГ «Компаньон» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от 18.03.2011 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от 18.03.2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО «СГ «Компаньон» к Матвеевой Фаине Андреевне о взыскании денежной суммы в счет страховой премии по договору страхования - отменить.

Исковое заявление ООО «СГ «Компаньон» к Матвеевой Фаине Андреевне о взыскании денежной суммы в счет страховой премии по договору страхования направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: