Мировой судья Синяева И.Д.

Судебный участок № 44 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 08.09.2011 года о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2009 года № 2-670/09 о взыскании с него задолженности по договору займа в сумме 60 000 рублей,

«Восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2009 года по гражданскому делу 2-670/09 по заявлению Гусева Ю.В. к Бобрик В.М. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа и его отменит»

«Отозвать судебный приказ по гражданскому делу 2-670/11 от 16.11.2009 года от 16.11.2009 года по заявлению Гусева Ю.В. к Бобрик В.М. о взыскании долга по договору займа мировому судье судебного участка № 44 Самарской области (443092, г.о.Самара ул.Теннисная 14 «а»)»

исследовав материалы частной жалобы на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель по делу Гусев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобрик В.М. суммы долга в размере 60 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

16.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 44 Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа с Бобрик В.М. в пользу Гусева Ю.В.

08.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 44 Самарской области было вынесено определение, которым Бобрику Валерию Михайловичу был восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2009 года по гражданскому делу 2-670/09 по заявлению Гусева Ю.В. к Бобрик В.М. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

В поданной частной жалобе на определение от 08.09.2011 года Гусев Ю.В. просит суд апелляционной инстанции изменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 08.09.2011 года, приняв новое определение об отказе в удовлетворении заявления Бобрик В.М.

В обосновании доводов частной жалобы Гусев Ю.В. указал, что на момент его вынесения Бобрик В.М. проживал в <адрес> <адрес> <адрес>114. О вынесении судебного приказа лично сообщал должнику в конце ноября 2009 года, но последний, отказался от его получения. Он сам разыскивал должника, обращался в УВД по Ульяновской области, откуда 13.01.2010г. получил письменный ответ о том, что Бобрик В.М. на момент проверки проживал по адресу: <адрес> <адрес> Считает, что в связи с вынесением постановления судебного пристава Промышленного района г.о.Самара о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Бобрик В.М. и постановления судебного пристава ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска о временном ограничении на выезд из РФ, он направил в адрес суда заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа. Представил суду копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2011 г., копию постановления от 19.07.2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска о временном ограничении на выезд должника из РФ, копию ответа УВД по Ульяновской области о месте проживания Бобрик В.М. Считает, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок Бобрик В.М., поскольку полученные судом ответы на запросы не подтверждают не проживание Бобрик В.М. по адресу <адрес> <адрес>. Данные

факты необходимо было установить допросом свидетелей Григорьевой Л.С., Чернова В.В., Доропей В.В.

В судебном заседании заявитель Гусев Ю.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменив определение мирового судьи от 08.09.2011 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бобрик В.М. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Гусева Ю.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя жалобы незаконны и необоснованны, а определение мирового судьи не подлежит отмене в силу следующих оснований.

При вынесении определения, мировой судья правильно руководствовался нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, регулирующими вопрос восстановления пропущенного процессуального срока (ст.112 ГПК РФ) и отмены судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было правильно установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику Бобрику В.М. по адресу <адрес> однако, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, доказательств проживания должника по данному адресу у суда не имелось. По сообщению начальника ПС ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» <адрес> находится в собственности Григорьевой Л.С, которая одна проживает в квартире. При этом, Гусев Ю.В. предоставил суду ответ УВД по Ульяновской области от 13.01.10 г. о проживании Бобрик В.М. в квартире <адрес>, ул. <адрес> <адрес> Все указанные обстоятельства подтверждают неполучение судебного приказа Бобрик В.М. и наличие оснований для восстановления срока.

Мировой судья обоснованно восстановил Бобрик В.М. процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2009 года по гражданскому делу 2-670/09 по заявлению Гусева Ю.В. к Бобрик В.М. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, поскольку копию судебного приказа от 16.11.2009 года Бобрик В.М. не получал.

Кроме того, мировой судья правильно руководствовался ст. 129 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, поскольку восстановление срока на принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, является основанием для его отмены.

Доводы заявителя о необоснованности доводов мирового судьи не могут служить основанием для изменения судебного постановления, поскольку в силу требований ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 08.09.2011 года о восстановлении Бобрик В.М. пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2009 года № 2-670/09 по заявлению Гусева Ю.В. к Бобрик В.М. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа и отмене судебного приказа - оставить без изменения, а доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: