Мировой судья Стякова Е.В.

Судебный участок № 37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (копия)

ДД.ММ.ГГГГ.

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области к Кушкумбаеву К.А. о взыскании налога на имущество и пени отказать.»

Выслушав объяснения представителя апеллятора, представителя доверительного управляющего имуществом Кушкумбаева К.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Кушкумбаеву К.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик имеет в собственности: квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 81189 рублей, нежилое здание, по адресу: <адрес>, стоимостью 1563493 рублей, и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 1160164 рублей, и обязан в соответствии со статьей 1 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» уплачивать налог на имущество. В связи с тем, что ответчик не уплачивает налог на имущество в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество за 2008 в сумме 13286,92 рублей, за 2009 год- 4060,58 рублей., за 2010 го<адрес>,10 рублей, а всего задолженность в размере 21652,60 и пени в сумме 1046,69 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в размере 21652,60 рублей и пени в сумме 95,09руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного, по следующим основаниям. Кушкумбаев К.А. является собственником указанного в иске имущества (квартиры, нежилого здания, жилого дома), следовательно обязан уплачивать установленный законом налог на имущество. Довод суда о том, что истцом был нарушен срок подачи иска (шестимесячный срок установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ) считают недействительным поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление № на взыскание налога направлено ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением сроков взыскания налога. Ответчику направлялись уведомления (в декабре 2010 года со сроком уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) на уплату налога на имущество физических лиц за 2008,2009,2010 годы, что подтверждается реестром о направлении налогоплательщику налоговых уведомлений, следовательно, процедура направления налоговых уведомлений не была нарушена и соответствует закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имуществом физических лиц». Также в апелляционной жалобе указано на тот факт, что инспекцией произведен перерасчет суммы налога и пени по налоговому уведомлению 147017 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у суда не имелось оснований отказывать во взыскании налога за 2010 год. На основании изложенного, истец просит отменить заочное решение мирового судьи и взыскать задолженность по налогу и пени в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить заочное решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель доверительного управляющего имуществом Кушкумбаева К.А. (Кушкумбаевой Б.И.) - Герасимова Н.Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит в силу ст.56 ГПК РФ на каждой из сторон.

Согласно статьей 51 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом безвестно отсутствующим, исполняется лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего. Лицо, уполномоченное органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего, обязано уплатить всю неуплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица безвестно отсутствующим пени и штрафы. Указанные суммы уплачиваются за счет денежных средств физического лица, признанного безвестно отсутствующим. Лица, на которых в соответствии с настоящей статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных безвестно отсутствующими или недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящей статьей, привлекаемые в связи с этим к ответственности за виновное совершение налоговых правонарушений, не вправе уплачивать штрафы, предусмотренные настоящим Кодексом, за счет имущества лица, признанного соответственно безвестно отсутствующим или недееспособным.

Судом установлено, что Кушкумбаев К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара и Кушкумбаевой Б.И. (доверительный управляющий) был заключен договор № доверительного управления имуществом (л.д.131-136) по условиям которого доверительный управляющий обязан уплачивать за Кушкумбаева К.А.: налоги…, представлять интересы Кушкумбаева К.А. в том числе в судебных и налоговых органах… (л.д.135 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента заключения договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ответчика, возникают правоотношения между налоговым органом и доверительным управляющим (в данном случае Кушкумбаевой Б.И.).

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Наличие у ответчика имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11,12). Доказательств, обратного суду представлено не было. Между тем, суду не представлено доказательств наличия в собственности безвестно отсутствующего на 2008, 2009,2010 годы нежилого здания, по адресу: <адрес>. Ссылка истца на карточку учета (л.д.10) судом не может быть принята во внимание, поскольку из нее невозможно установить, когда был приобретен данный объект Кушкумбаевым К.А., когда и какая запись внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом представитель доверительного управляющего оспаривает наличие данного объекта в собственности у безвестно отсутствующего и подтверждает свои доводы договором доверительного управления, из которого следует, что в собственности у Кушкумбаева К.А. на момент заключения договора находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание конторы площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 1077,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ул. Ж/д Советская, <адрес>.

Следовательно, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, прямо подтверждающих наличие в собственности у Кушкумбаева К.А. нежилого здания, по адресу: <адрес> истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление требований о взыскании налога на имущество (нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 2340,2 кв.м.) не правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога на имущество производится налогоплательщиками по месту нахождения объекта налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суммы налога на имущество уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно пункту 10 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ (часть первая) налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, а налогоплательщик в соответствии с ч. 6 ст. 58 НК РФ (часть первая) обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. При этом исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 НК РФ РФ).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика Кушкумбаева К.А. (<адрес>) три налоговых уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д.26). Судом также установлено, что истец в адрес Кушкумбаева К.А. направил требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент направления Кушкумбаеву К.А. налоговых уведомлений, и налогового требования об уплате налога за 2008,2009,2010 годы, он был признан безвестной отсутствующим и все права и обязанности по уплате налога на имущество переданы доверительному управляющему. Однако, суду не представлено доказательств направления налоговых уведомлений об уплате налога на имущество и налогового требования в адрес доверительного управляющего Кушкумбаевой Б.И. Следовательно, Кушкумбаева Б.И. была лишена возможности исполнить обязанности по уплате налога, установленную статьей 51 НК РФ, а налоговым органом не соблюдена процедура обращения с исковыми требованиями к доверительному управляющему о взыскании недоимки по налогу на имущество, принадлежащего безвестно отсутствующему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не подлежат удовлетворению, следовательно в соответствии со статьей 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения, по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решением мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Никонова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Секретарь: