Ромаданова И.А.

Судебный участок № 47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Молодежное» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ТСЖ «Молодежное» в пользу Семиной С.Н. неосновательное обогащение в сумме 15597 рублей 33 копейки, 530 рублей за составление нотариальной доверенности и возврат госпошлины в сумме 623 рубля 89 копеек, а всего 16 751 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки. В остальной части иска - отказать»,

установил:

Семина С.Н. обратилась в судебный участок с иском к ТСЖ «Молодежное» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома в сумме 26959,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 28 181 рубль 30 копеек, как неосновательно приобретенные, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1009 руб., и услуг представителя в сумме 2000 рублей, за доверенность представителя 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 30.09.2011г частично удовлетворены уточненные исковые требования Семиной С.Н. к ТСЖ «Молодежное»: с ТСЖ «Молодежное» в пользу Семиной С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 15597 рублей 33 копейки, 530 рублей за составление нотариальной доверенности и возврат госпошлины в сумме 623 рубля 89 копеек, а всего 16 751 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки. В остальной части иска отказано.

Ответчик- ТСЖ «Молодежное», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение- в иске Семиной С.Н. о взыскании денежных средств с ТСЖ «Молодежное» отказать по тем основаниям, что Семина С.Н. с апреля 2009 года не оспаривала ведение открытого на ее имя лицевого счета, по которому производились начисления за содержание квартиры, отопление и услуги консьержа, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвела оплату начисленных ей жилищно- коммунальных услуг за апрель 2010 года в размере 1221,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ- оплату долга в сумме 22209,57 руб. и 4750 руб. за услуги консьержа. Считают, что добровольное исполнение обязательств истцом Семиной С.Н. в силу п.4 статьи 1109 ГК РФ лишает ее права на возврат добровольно уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, т.к. она знала об отсутствии у нее спорного обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представители ТСЖ «Молодежное»– адвокат О.Б., действующая по доверенности и ордеру, управляющая ТСЖ «Молодежное» О.А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.отменить- в иске Семиной С.Н. отказать полностью.

Семина С.Н., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что с апреля 2009 года по 31.12. 2010 года ТСЖ «Молодежное» выставляло ей счета на оплату коммунальных услуг незаконно, т.к. не был подписан акт приема- передачи квартиры с застройщиком.

С момента регистрации права собственности на данную квартиру- с января 2011 года -обязанность по оплате она исполняла надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате. Спорную сумму оплатила вынужденно, т.к. решив продать квартиру, в декабре 2010 года, она обращалась к ответчику с просьбой выдать ей справку о зарегистрированных с квартире лицах и отсутствии задолженности по коммунальным платежам для предоставления ее в регистрационную службу, в чем ей было отказано из-за имеющейся задолженности, как и в перерасчете, в связи с чем в июле 2011 года она вынужденно произвела оплату за коммунальные услуги и содержание дома за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 22 209 рубля 57 копеек и 4750 рублей за услуги консьержа. В настоящий момент не оспаривает начисление ей оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг с момента подписания акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Материк» Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, приобщенного к материалам дела, в соответствии с которым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

Третье лицо Поветкин В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям:

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» с одной стороны и О.В. с другой был заключен договор уступки прав «13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору О.В. приобрела право на часть доли в проектировании и строительстве 2-х секционного 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>. Доля соответствует 1-комнатной квартире на 4 этаже. О.В. уплатила стоимость доли в сумме 781 420 рублей. Срок завершения строительства и сдачи приемной комиссии -4 квартал 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между О.В. и истицей Семиной С.Н. заключен договор переуступки прав по Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору право требования к ООО « Материк» в отношении вышеуказанной доли в строительстве переходит к истцу. В свою очередь истец обязался уплатить О.В. сумму в размере 1317 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» обязано передать истцу указанную квартиру по окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию по акту приема передачи.

В соответствии с актом о приеме- передаче от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прад» передано, а ТСЖ «Молодежное» приняло объект – жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

В апреле 2009 года ТСЖ «Молодежное» на имя Семиной С.Н. открыт лицевой счет 00101, по которому производились начисления за техническое обслуживание, отопление, взносы, на ДД.ММ.ГГГГ по данному счету образовалась задолженность в сумме 22209,57 руб., за услуги консьержа- 4750 руб., о чем Семина С.Н. уведомлена письмом ответчика ( л.д. 24-25),задолженность погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94,102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» и Семиной С.Н. был подписан акт приема- передачи спорной квартиры, переданы ключи.

Определением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ между Семиной С.Н. и ООО «Материк» утверждено мировое соглашение, по которому Семина С.Н. обязана была выплатить ООО «Материк» 195800 руб. за дополнительную площадь квартиры, после чего за ней признавалось право собственности на <адрес> в <адрес>.

Названное определение суда отменялось по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Семиной С.Н., в связи с тем, что при обращении в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорную квартиру, выяснилось, что сторона мирового соглашения - ООО «Материк» не являлась заказчиком строительства дома, полномочиями по распоряжению спорной квартирой являлось ООО «Прад».

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Семиной С.Н. признано право собственности на спорную квартиру. Данным решением установлено, что в апреле 2009 года истица была уведомлена о получении ООО «Материк» разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем истцу было предложено произвести взаиморасчеты и подписать акт приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прад» и Семиной С.Н. был подписан акт приема- передачи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана третьему лицу В.И.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что прием- передача квартиры от ООО «Материк» Семиной С.Н. в апреле 2009 года не состоялась по вине Семиной С.Н., которая, оспаривая дополнительные платежи, обратилась в общество для оформления передачи квартиры только в июле 2009 года. Дополнительные платежи в адрес ООО «Материк» были признаны Семиной С.Н. при подписании мирового соглашения 30 марта 2010 года, что не оспаривается сторонами по делу.

Довод представителей ответчика в обоснование того, что Семина С.Н. сама затягивала подписание акта приема- передачи с апреля 2009 года и поэтому обязана оплатить имеющуюся задолженность по квартире с апреля 2009 года, по мнению суда, правильно не принят мировым судьей, как не основанный на законе. Кроме того, по делу установлено, акт приема- передачи спорной квартиры с надлежащим лицом -ООО «Прад»- подписан Семиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако Семина С.Н. отказалась от оспаривания платежей за период с марта по ноябрь 2010 год, подтвердив, что спорная квартира ей фактически принята по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени она принимает на себя обязанность по содержанию данной квартиры.

Данным обстоятельствам в решении мирового судьи дана оценка и сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и услуг консьержа возникает с момента подписания акта приема – передачи спорной квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а суммы, принятые ТСЖ «Молодежное» до этой даты, являются неосновательным приобретением ответчика, в связи с чем мировым судьей при разрешении иска правильно применена норма материального права, предусматривающая обязанность возвратить неосновательное обогащение, поскольку в силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Довод представителей заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, добровольно уплаченные Семиной С.Н., не может служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что сумма задолженности была внесена Семиной С.Н. на счет ТСЖ «Молодежное» вынужденно, в связи с необходимостью получения справки об отсутствии задолженности для представления в Росреестр для совершения сделки купли- продажи спорной квартиры. Обращение Семиной С.Н. к ответчику за справкой в декабре ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что сделка состоялась, спорная квартира продана Семиной С.Н. В.И. подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты судом возражения представителей ответчика о том, что решением суда необоснованно взысканы суммы по оплате услуг консьержа в размере 4750 руб, так как они не были подтверждены платежными документами при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку данные возражения опровергнуты в судебном заседании Семиной С.Н, представившей подлинные квитанции об оплате, копии которых имелись в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей.

Исходя из представленных доказательств, судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, дополнительных доказательств стороны в судебное заседание не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Молодежное» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 30.09.2011г- без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Митина