Мировой судья

Судебного участка 46

Самарской области Беседина Т.Н.

Определение

01 декабря 2011 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Никифоровой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кировского отделения № Сбербанка России и Никифоровой Н.Н., применить последствия недействительности сделки в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № Сбербанка России в пользу Никифоровой Н.Н. единовременно уплаченный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2306,95 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 12866 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № Сбербанка России госпошлину в доход государства в сумме 514,68 (пятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек.»,

Установил:

Никифорова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Самарской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифоровой Н.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Кировского отделения № по доверенности Лебедева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Никифорова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифоровой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № и Никифоровой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 478000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

Согласно п.3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 9560 руб. не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что задолженность Никифоровой Н.Н. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193642,80 руб.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,

другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт п.2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, мировой суд верно приходит к выводу, что взимание банком платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу что условие кредитного договора в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, требование Никифоровой Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора о возложении на истца обязанности оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, следовательно, указанный срок истцом не пропущен (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В 10-15).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Мировым судом установлено, что ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № неправомерно удерживает денежные средства в сумме 9560 руб. и использует их с момента уплаты

истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), следовательно, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2306,95 руб. (9560 руб. х 8,25% : 360 дн. х 1053 дн.), по представленному истцом расчету.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, мировой суд обоснованно считает возможным удовлетворить в размере 1000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и частично удовлетворил исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>