Мировой судья: Ланских С.Н.

Судебный участок № 48 Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супильниковой ТА на решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области по гражданскому делу по иску Мехедова ПА к Супильниковой ТА Супилъникову АА Супилъникову ФИО18, Супилъникову Валентину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Мехедова ПА к Супильниковой ТА, Супильникову АА, Супильникову АА, Супильникову ВА о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Супилъниковой ТА, Супильникова АА Супильникова АА Супилъникова ВА в пользу Мехедова ПА солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 6900 руб., расходы по оценке ущерба 3800 руб. и возврат госпошлины 400 руб., а всего 11100 руб. (одиннадцать тысяч сто рублей).

В остальной части иска Мехедова ПА о взыскании компенсации морального вреда отказать»,

Заслушав доводы апеллятора – Супильниковой ТА (соответчика по делу), поддержавшей по существу доводы поданной апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица – Мехедова ПА (истца по делу), полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отсутствие соответчиков по делу: Супильникова А.А., Супильникова АА и Супильникова ВА, извещенных судом надлежащим образом, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Истец по делу Мехедов П.А. первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику Супильниковой Т.А., в обоснование исковых требований указав, что 16 июня 2011г. вечером, придя домой после работы, он увидел, что его квартира залита водой, а именно имелись следы потеков воды на потолке и стене кухни. Он направился к ответчику, квартира которого расположена над квартирой истца, соседей дома не оказалось, он вызвал аварийную службу, которая перекрыла общий стояк горячей и холодной воды. Со слов ответчика в его квартире слетел шланг с фильтра очищения воды. 27.06.2011г. им (истцом) была проведена экспертиза, которая оценила ущерб от залива квартиры в размере 6900 руб. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 6900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по проведению оценки щерба-3800 руб. и возврат оплаченной госпошлины в размере 508 руб.

Определением мирового судьи от 04.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Супильников А.А., Супильников А.А., Супильников В.А. В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что в июне 2011г. придя домой обнаружил, что на потолке кухни квартиры и в комнате, прилегающей к кухне имеются следы от протечки воды. Он поднялся в вышерасположенную квартиру, но соседей дома не было. Так как было поздно вечером, он вызвал аварийную службу, которая перекрыла стояки ХВС и ГВС, сотрудники аварийной службы выдали ему копию акта. Через несколько дней он обратился в ЖЭУ для составления акта. Через соседей разыскал телефон сына ответчицы, сообщили им, что они залили им квартиру. Позднее муж ответчицы сказал, что у них отсоединился шланг у фильтра воды, обещал возместить ущерб. Ответчики предлагали ему купить обои и своими силами их наклеить, но это его не устроило, т.к. он хотел, чтобы ремонтные работы произвели профессиональные строители. Ему также причинен моральный вред, т.к. из-за отказа возместить ущерб, он вынужден был проводить оценку ущерба, обращаться в суд, в его адрес были оскорбления со стороны ответчицы. Не отрицал, что его жена не пустила в квартиру Супильникову Т.А. при обследовании квартиры оценщиком ООО «Арсенал Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 08.11.2011 года исковые требования Мехедова ПА к Супильниковой ТА Супильникову АА Супильникову АА, Супильникову ВА о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Решением суда взыскано с Супилъниковой ТА, Супильникова АА Супильникова АА, Супилъникова ВА в пользу Мехедова ПА солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 6900 руб., расходы по оценке ущерба 3800 руб. и возврат госпошлины 400 руб., а всего 11100 руб. (одиннадцать тысяч сто рублей). В остальной части иска Мехедова ПА о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Указанное решение соответчик Супильникова Т.А. считает подлежащим отмене, поскольку мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллятор Супильникова Т.А. ставит в своей апелляционной жалобе вопрос об отмене вынесенного решения мирового судьи, либо об его изменении и принятии нового решения, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение по заявленным истцом требованиям с неправильным определением всех значимых обстоятельств по делу, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что в решении суда неверно сделаны выводы, что актом от 16.06.11г., составленный в день пролива, и актом от 20.06.11г. отражены повреждения, причиненные отделке именно в день залива, не соответствует обстоятельствам дела: в акте от 16.06.11 г.на потолке кухни одно влажное пятно и подтек на стене в зале; акт от 20.06.11г. составлен через четыре дня после происшествия, когда потолок был сухой. Мехедов (истец) умышленно скрыл акт от 16.06.11г. Акт обследования от 20.06.11г. составлен мастером РЭУ-4 Денисовой О.А., который отражает фактическое состояние жилого помещения в целом. Дефекты и повреждения, указанные в акте от 20.06.11г., возникли по разным причинам и в разные периоды времени. Кроме последствий пролива 16.06.11г.(одно влажное пятно на потолке кухни) в данном акте отражены признаки физического износа (41-60%) обоев на потолке в результате многолетней жизнедеятельности хозяев квартиры и к фактическим событиям по заливу 16.06.11 г. не относятся. Акт от 20.06.11г. не является основанием для определения фактического ущерба в результате затопления истца, так как имеется акт от 16.06.11г. составленный в день затопления и отражающий достоверные сведения и объемы нанесенных повреждений. В связи с этим, отчет эксперта по стоимости ремонта ООО «СамараЭкспертиза» и отчет ООО «АрсеналПлюс» составлен именно с подложного акта от 20.06.11 г. и со слов истца и не соответствует действительности. Считает, что в калькуляцию включены полностью стоимость ремонт потолка, а не тех повреждений, которые имели место. Истинные повреждения и расчеты по ремонту по акту от 16.06.2011 года ни одна экспертиза не проводила.

Так же, апеллятор указала на нарушение судом норм процессуального права, что привело по мнению апеллятора, к неправильному разрешению дела, а именно, назначенная судом экспертиза обязывала истца допустить ответчика к осмотру последствий залива, однако истец умышленно не пустил ответчика в квартиру, в связи с чем, умышленное скрытие перед экспертами действительных событий по акту от 16.06.2011 года привело к неправильным выводам эксперта и суда.

Ссылаясь на ст.79, ст.ст.85-87 ГПК РФ апеллятор указала, что вопросы, которые по ходатайству ответчика необходимо было исследовать эксперту для объективной оценки фактически нанесенных убытков, были судом отклонены из-за недостаточной компетенции судьи в строительном деле. Мотивированного отказа (объяснений) по снятию вопросов и проведению дополнительной экспертизы со стороны судьи не было представлено. Апеллятор считает, что судья не назначила дополнительную экспертизу в СЛСЭ (Гаражная, 3) по определению фактического износа обоев, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела:

В судебном заседании апеллятор Супильникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 08.11.2011 года отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Мехедов ПА (истец по делу), доводы апелляционной жалобы посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения апеллятора, заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, так как решение мирового судьи законно, обоснованно, вынесено на основании требований гражданского и гражданско – процессуального законодательства.

Отношения сторон по вопросу исполнения обязательств по возмещению причиненного материального ущерба регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, вследствие чего, мировой судья обоснованно руководствовалась в своих выводах общими принципами обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, отразив при этом в принятом решении, что основанием для возникновения обязанности полностью возместить ущерб являются наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а так же причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Так же, мировой судья верно руководствовалась при вынесении решения суда нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав и законные интересы соседей, правила пользования в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из объяснений сторон об обстоятельствах произошедшего залива квартиры, представленных доказательств, мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что ответчики несут ответственность за выход из строя находящегося в квартире № 233 оборудования, поскольку данное оборудование является их собственностью как владельцев квартиры, которые и должны нести ответственность за причиненный вред истцу.

Суд первой инстанции правильно, установил, что 16.06.2011 г. произошло залитие <адрес>, в результате чего истцу Мехедову П.А., который является собственником квартиры, причинен ущерб. Ответчицей Супильниковой Т. А. не оспаривался в суде факт залития квартиры.

Из материалов дела видно, что по факту залития квартиры сотрудниками аварийно-диспетчерской службы УК «ООО Приволжский ПЖРТ» и РЭУ-4 были составлены акты от 16.06.2011г. и 20.06.2011г. В актах отражены повреждения, причиненные отделке квартиры именно в результате залива, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам размера причиненного материального ущерба представленным истцом, а именно отчету № 1632/11 об оценке стоимости ремонта квартиры, калькуляция стоимости ремонта, составленные 07.08.2011г. оценщиком ООО «СамараЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пролива в квартире истца с учетом износа материалов составляет 6900 рублей и отчету № 10/04 об определении стоимости ущерба от затопления квартиры, составленного 25.10.2011г. оценщиком ООО «Арсенал Плюс», размер ущерба был определен в размере 5081 рублей.

Суд первой инстанции, верно определил, что согласно отчету № 1632/11 ООО «СамараЭксперт» стоимость ремонтных работ по устранению залива кухни квартиры определена в размере 3226 руб., стоимость материалов-1754 руб., стоимость сопутствующих работ 1920 руб., а в соответствии с отчетом № 10/04 ООО «Арсенал Плюс», стоимость работ, в том числе (уборка помещений, прочие расходы, перемещение мебели) определена в сумме 3697 руб.20 коп., стоимость материалов-1384 руб. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива, устанавливается торговыми, строительными организациями, индивидуальными предпринимателями, различна в зависимости от различных факторов, (цены поставщиков, наценка, аренда помещений, спрос и предложение и. т.д.). При оценке ущерба оценщиком ООО «СамараЭксперт» был изучен рынок предложений слуг и материалов, аналогичных объекту оценки, специализированными фирмами в г.Самаре, оценщиком изучен рынок предложений услуг и материалов, аналогичных объекту оценки, на основании прейскурантов торговых и ремонтно-строительных организаций, с указанием конкретных фирм. Стоимость работ и материалов была усреднена до среднеарифметического значения и использована в рамках затратного подхода. В калькуляцию включены работы по ремонту только тех повреждений, которые имели место, отражены в актах осмотрах. Обоснованно включены в смету и другие расходы, связанные с доставкой необходимых для ремонта материалов, их погрузкой-разгрузкой, перемещение мебели при выполнении ремонта, уборке и вывозу мусора, сомнение в необходимости указанных работ у суда не возникает.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что исходя из стоимости работ, указанных оценщиком ООО «Арсенал Плюс», им взяты минимальные расценки, а не усредненная стоимость работ и материалов, не указаны конкретные строительные и торговые организации, в соответствии с прейскурантами которых рассчитаны средние расценки на отдельные виды работ, оценка не отражает средних сложившихся в регионе цен. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По вышеизложенным обстоятельствам, мировым судьей верно был принят во внимание отчет ООО «СамараЭксперт», в подтверждение стоимости причиненного ущерба истцу.

Суд первой инстанции обоснованной отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда со ссылкой на норму 151 ГК РФ при недоказанности причиненных нравственных страданий истцу со стороны ответчиков.

В судебном заседании не были подтверждены доводы апеллятора, о том, что акт от 20.06.11г. не является основанием для определения фактического ущерба в результате затопления истца, так как имеется акт от 16.06.11г. составленный в день затопления и отражающий достоверные сведения и объемы нанесенных повреждений, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и акту от 20.06.2011 года, который так же, как и акт от 16.06.2011 года подтверждает факт залития ответчиками квартиры истцы.

Не нашел своего подтверждения довод апеллятора о том, что назначенная судом экспертиза обязывала истца допустить ответчика к осмотру последствия залива, и поскольку, определением мирового судьи от 12.10.2011 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец Мехедов П.А. был обязан обеспечить экспертам доступ в квартиру, а так же в распоряжение эксперта были предоставлены копии актов от 16.06.2011 года и 20.06.2011 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные доводы не являются юридически значимыми по данному делу.

В ходе судебного разбирательства не были подтверждены доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, а именно нарушение требований ст. 79, 85-87 ГПК РФ, поскольку суд по своей инициативе может назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Необходимости при рассмотрении дела в проведении дополнительной экспертизы по делу судом установлено не было, кроме того, стороны не возражали в ходе судебного разбирательства закончить судебное следствие по имеющимся доказательствам, что подтверждается протоколом судебного разбирательства, на который замечания в установленный законом срок от сторон не поступали.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 08.11.2011 года законно, обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 08.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супильниковой ТА – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) О.В. Осипов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: