Судебный участок № 47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Берег-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 28.10.2011г.,

установил:

ООО «Берег-Комфорт» обратилось в судебный участок с иском к Петровой Г.Г. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 17895 рублей 94 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 4547 рублей 70 копеек, всего сумму долга в размере 873 рубля 29 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 28.10.2011г. в иске ООО «Берег-Комфорт» к Петровой г.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения в сумме 17859 рублей 94 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 4547 рублей 70 копеек – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Берег-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение - взыскать с Петровой Г.Г. в пользу ООО «Берег-Комфорт» возмещение расходов при выполнении услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 17895 рублей 94 копейки и пени в размере 4547 рублей 70 копеек, всего 22443 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 873 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Берег-Комфорт» А.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

Петрова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица- председатель ТСЖ «Семья» А.В., действующий в соответствии с Уставом, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на него, ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петровой Г.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства, который представляет нежилые помещения: нежилое помещение Н 3, комната 7 общей площадью 363,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже; нежилое помещение Н 16 и комнаты №,25,26,27 общей площадью 155,4 кв.м., основной -143,40 кв.м., расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Семья» и ООО «Берег-Комфорт» заключен договор на обслуживание всего комплекса общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> пояснил в судебном заседании представитель третьего лица- ТСЖ «Семья» задолженности по данному договору стороны друг перед другом не имеют, данное обстоятельство не отрицал и представитель ООО «Комфорт» ( заявитель)

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег-Комфорт» не обслуживает данный дом.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО «Берег-Комфорт» к Петровой Г.Г. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19489 рублей и пени на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме и договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по тем основаниям, что данный договор подписан ненадлежащим лицом----.

Апеллятор основывает доводы жалобы на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сын Петровой подписал данный договор в 2009 году задним числом и если Петров подписал данный договор, то должен платить.

Также судом установлено, что между ТСЖ «Семья» и ООО «Берег-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор эксплуатационного обслуживания комплекса недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по обслуживанию комплекса недвижимого имущества. ООО «Берег-Комфорт» не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным выставляет ТСЖ «Семья» счет на оплату услуг и работ по договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 3.4.4. Договора). ТСЖ «Семья» самостоятельно производит оплату по Договору в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета выставленного ООО «Берег-Комфорт» (п.3.4.5. Договора).

ТСЖ «Семья» за содержание» и текущий ремонт перед ООО Берег-Комфорт» не имеет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание мест общего и совместного пользования помещения заключенный Петровой Г.Г. и ООО «Берег-Комфорт» признан недействительным.

Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу, что основанием подачи иска истец берет именно договор с ТСЖ «Семья» заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период требования с ДД.ММ.ГГГГ (данный срок истец берет с момента подписания акта приема-передачи помещений) по ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Берег-Комфорт» и оказывали услуги ТСЖ и всем собственникам общего имущества многоквартирного дома по данному договору именно ТСЖ. Оказывать услуги без заключения договора с ТСЖ истцы не могли, а в силу Закона ст.135 ЖК РФ ответчик должна оплачивать услуги именно ТСЖ «Семья».

Правовым основанием для взыскания с Петровой Г.Г. задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения в пользу ООО «Берег-Комфорт» на основании договора ООО «Берег-Комфорт» с ТСЖ «Семья», на основании актов подписанных между ООО «Берег-Комфорт» и ТСЖ «Семья» отсутствует.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана оценка и сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца ООО «Берег-Комфорт» о взыскании задолженности за техническое обслуживание необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Берег-Комфорт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Митина